Politiikkaa, politiikkaa!

Maximus kirjoitti:

After all that's why we lost Andy Serkins.

Täh? Ei kai Andy Serkisillä ole HIViä?

Maximus kirjoitti:

Jostain netistä luin, että ko. tauti tarttuu moninkertaisesti enemmän homojen keskuudessa, kuin heteroseksuaalien. Tähän syyt lienevät kyllä mielestäni sanomattakin selkeitä...

Mitkä ne syyt sitten olevat? Homot harrastavat suojaamatonta seksiä? Käyttävät keskenänsä samoja neuloja kun tykittävät essoa ränniin tjsp? Onneksi me heterot emme moista haureutta harrasta!
Tilastoja [www.ktl.fi]

Tuo homokeskustelu käytiin jo aika hyvissä merkeissä tuossa A-talkissa. Molemmilta puolilta kuulu niin hyviä kuin huonojakin argumentteja.

Arvokysymys loppupeleissä, joten mihinkään kompromissiin/ratkaisuun ei tietenkään päästy.

---

4,3 % suuntaa-antava yleiskorotus tuli. Eli siis käytännössä Lentäjien, Lääkäreiden, yms. muiden tärkeiden tyyppien palkat nousevat. Eiköhän PAM onnistu tuonkin sopimuksen neuvottelemaan 1,2 %-luokkaan. ^.^

Mitä homokeskusteluun tulee, olen sitä mieltä että kaikilla ihmisillä pitäisi olla yhtälaiset oikeudet. Ymmärrän myös, että tämä tavoite on seksuaalivähemmistöistä puhuttaessa melko utopistinen. Esimerkiksi kirkolla, tuolla tuhansia vuosia vanhalla instituutiolla on pitkät perinteet juuri heteroparien vihkimisessä avioliittoon. Kyllähän sen ymmärtää, että siirtymä tästä tuhansia vuosia vanhasta perinteestä ihan vain sukupuolineutraaliin avioliittoon ei tapahdu yhdessä yössä.
Olen myös sitä mieltä että Suomessa suhtaudutaan yleisesti ottaen suvaitsevaisesti seksuaalivähemmistöihin. Omalla kohdallani koen ihmettelyä tai syrintää yms hyvin harvoin. osaan suhtautua asiaan järkevästi, ajattelen vain, että kaikilla on omat mielipiteensä. Mikäli joku haluaa olla kapeakatseinen eikä halua edes perustella näkemystään, olkoon sitten. It´s their loss
Ihminen on mitä on, eikä omaa suuntautumistaan voi "valita."

Täytyy muuten sanoa, että leffatykissä puhutaan melko syvällisiä, ottaen huomioon että tämä on leffafoorumi. Se on hyvä asia, ja täytyypä kehua sitäkin miten keskustelun taso pysyy myös mielipiteitä jakavissa aiheissa suht asiallisena

kerpele kirjoitti:

Täh? Ei kai Andy Serkisillä ole HIViä?

Hupsista. Paha moka. Puhuin Anthony Perkinsistä.

Itse en voi mennä paljoakaan tuosta homo -keskustelusta sanomaan. Olen niin pirun kyllästynyt kirkon hyysäämiseen ja ylläpitoon sekä kirkollisveroihin, ja sen sellaiseen. Mun mielestä kirkot ja kaikki uskonnot on ihan turhia. Ei synny kun riitoja, lakikiistoja ja sotia. Toisaalta uskonto antaa joillekin paljon uutta voimaa elämään ja auttaa heikkoja, ei siinä mitään pahaa. Siltikään en voi ymmärtää tätä, että ihmiset vaan uskoo johonkin Jumalaan ja lahjottaa kirkon kolehtiin rahojaan.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, ettei uskonnoista voida enää kuitenkaan luopua, koska siitä on tullut ihmisille ikäänkuin käsite, minkä menettäminen tarkoittaisi myös erilaisten kulttuurien heikkenemistä. Oma mielipiteeni homojen suhteen kuitenkin on, että menkööt vaikka porsaat kirkossa vihille. Sen verran turhaa lässytystä on kaikki maapallon uskonnot lahkoineen. Uskonnot ovat monelle turva ja elämä, minulle pelkkä tuhruus. En tosiaankaan tajua, mikä niissä voi viehättää.

Jos joku valtiollinen hömppä pitää olla, niin mielummin kristinusko kuin joku muu, esim Islam.

Parasta olisi kyllä Suomessakin jo erottaa kirkko ja valtio toisistaan. Uskonnon ja politiikan keskenään sekoittaminen ei useinkaan ole johtanut hyvään lopputulokseen, oli sitten uskonto mikä hyvänsä. Usein vain on tullut rumaa jälkeä sellaisesta.

sulo kirjoitti:

Hänen mukaansa sateenkaariperheessä kasvaminenkin on traumaattista, koska lapsilla on luontainen isän kaipuu ja tarve saada hoivaa sekä isältä että äidiltä."

Pitäisikö siis yksinhuoltajia estää lailla kasvattamasta lapsiaan, jos isä tai äiti ei ole enää mukana kuvioissa ja antaa lapsi adoptoitavaksi jollekin kivalle parille, jossa on narkkari-isä ja löyhämoraalinen-äiti.

Ei kai tässä kukaan ole sanonut, että yksinhuoltajilta pitäisi ottaa niiden lapset pois. Sen enempää, kuin että homoiltakaan pitäisi ottaa niiden lapset pois? Ja kyse ei tässä nyt oikeastaan ole siitä, ovatko homot sen vanhempina sen parempia tai huonompia kuin heterot, vaan siitä, että lapsi (väitetysti) tarvitsee vanhempiensa laatutasosta huolimatta sekä äidin että isän normaalin kasvamisen tueksi. Ts. mikäli väite pitää paikkaansa,

* homovanhempien lapset eivät ole heterovanhempien lapsia huonommin voivia siksi että homovanhemmat olisivat keskimäärin heterovanhempia huonompia, vaan koska
* lapsi tarvitsee kumpaakin sukupuolta edustavan vanhemman. Ts. vaikka homovanhemmat olisivat vanhempina täsmälleen yhtä hyviä kuin verrokkiheterovanhemmat, heidän lapsensa jollain tavoin kasvaisivat "huonommin" koska heillä ei ole ollut perheessä kuin yhtä sukupuolta edustavaa vanhempaa.

Itsekin olisin taipuvainen uskomaan, että jälkimmäinen on tavallaan totta. Jotenkin tuntuisi luontevalta olettaa, että lapsi ihan oikeasti tarvitsee kumpaakin sukupuolta kasvaakseen, koska asia nyt vaan on niin että sukupuolilla, niiden rooleilla, toimintatavoilla, fyysisillä ja psyykkisillä ominaisuuksilla jne. sattuu olemaan eroja. Toisaalta luulisin, että tästä huolimatta se vanhempien laatu on paljon tärkeämpää kuin heidän sukupuolensa. Tältä pohjalta homoadoptio voisi olla oikein hyvä juttu, koska kyllähän adoptiossa nyt jokatapauksessa selvitetään onko perhe sopiva kasvattamaan lapsia.

Mutta koska tässä ei ole kysymys homojen tasa-arvosta, vaan lapsien oikeuksista, niin asia pitäisi tutkia kunnolla ja tehdä päätökset näiden tutkimusten pohjalta, ei ennakkoluulojen tai tasa-arvopyrkimysten pohjalta.

Henkilökohtaisesti minua enivei arsyttää aika lailla tämä homovanhemmat-yksinhuoltaja -vertaus. Yksinhuoltajien olemassaolo ja heidän lapsensa ei sikäli liity mitenkäään homoadoptioon, että yleensä yksinhuoltajien lapset ovat heidän biologisia mukeloitaan ja he ovat päätyneet yksinhuoltajiksi eron tai leskeksi jäämisen myötä. Eikä kukaan minun tietääkseni haluaisi nimenomaan maailmaan enemmän yksinhuoltajavanhempia, varsinkaan ne, jotka homoadoptiota vastustavat.

Jos vastustetaan homojen adoptio-oikeutta, niin tarkoitetaan yleensä sitä, ettei haluta antaa lapsia samaa sukupuolta olevien vanhempien hoidettavaksi adoption kautta, ts. ei haluta tehtailla lisää lapsilla varustettuja sateenkaariperheitä. Yleensä samat tyypit eivät kyllä suhtaudu kovin myönteisesti myöskään yksinhuoltajien adoptioon (kuten en minäkään), koska tähänkin pätee se, että vanhempia pitäisi olla molempia sukupuolta. Eikä homoadoption kieltäminen sulje pois mahdollisuutta, että henkilö, jolla on biologinen lapsi huostassaan, ei voisi myöhemmin päätyä seurustelemaan samaa sukupuolta olevan immeisen kanssa.

^
Jotenkuten samanlaista tekstinpätkää olen yrittänyt raapustaa, muttakun eivät omat aivonystyräni kykene moiseen taidokkaaseen kirjoitukseen, niin on tullut töherrettyä hieman epämääräistä tekstiä. Anyway, siis, juuri samaa mieltä olen Miihkalin kanssa tästä homojen adoptio-oikeus jutskasta.

Btw. ohi mennen täytyy muistuttaa herra Miihkalia, että vaikka "viesti" määriä on mielestäni turha juhliskella, niin pakkohan se on ainakin noteerata kun kahden viestin päästä herra pääsee 1337 -kerhoon.

Miihkali kirjoitti:

Itsekin olisin taipuvainen uskomaan, että jälkimmäinen on tavallaan totta. Jotenkin tuntuisi luontevalta olettaa, että lapsi ihan oikeasti tarvitsee kumpaakin sukupuolta kasvaakseen, koska asia nyt vaan on niin että sukupuolilla, niiden rooleilla, toimintatavoilla, fyysisillä ja psyykkisillä ominaisuuksilla jne. sattuu olemaan eroja.

Millä perusteella se, että näitä eroja on, tarkoittaa sitä, että lapsi tarvitsisi molempia sukupuolia kasvaakseen? Eihän tuo ole edes mikään perustelu.

Miihkali kirjoitti:

Mutta koska tässä ei ole kysymys homojen tasa-arvosta, vaan lapsien oikeuksista, niin asia pitäisi tutkia kunnolla ja tehdä päätökset näiden tutkimusten pohjalta, ei ennakkoluulojen tai tasa-arvopyrkimysten pohjalta.

Jos tässä puhutaan homovanhempien soveltuvuudesta lasten kasvattajiksi niin kyllä tässä käsitellään selkeästi sekä homojen tasa-arvoa että lasten oikeuksia. Miksei tasa-arvoon liittyvää päätöstä muuten voisi tehdä tasa-arvopyrkimysten pohjalta? Ei tuo mitenkään myöskään sulje pois sitä, että päätöstä tehdessä käytettäisiin tutkimuksia.

Miihkali kirjoitti:

Henkilökohtaisesti minua enivei arsyttää aika lailla tämä homovanhemmat-yksinhuoltaja -vertaus. Yksinhuoltajien olemassaolo ja heidän lapsensa ei sikäli liity mitenkäään homoadoptioon, että yleensä yksinhuoltajien lapset ovat heidän biologisia mukeloitaan ja he ovat päätyneet yksinhuoltajiksi eron tai leskeksi jäämisen myötä. Eikä kukaan minun tietääkseni haluaisi nimenomaan maailmaan enemmän yksinhuoltajavanhempia, varsinkaan ne, jotka homoadoptiota vastustavat.

Tässä yhteydessä ei sille merkitystä, että ovatko ne biologisia lapsia vai ei tai että millä tavalla vanhemmat ovat huoltajiksi päätyneet. Aiemmin väitetiin, että vain yhden sukupuolen edustaja ei sovi lapsen huoltajaksi, joten siinä mitattiin soveltuvuutta nimenomaan sukupuolen eikä noiden muiden tekijöiden perusteella. Vertaus on siis minusta täysin toimiva.

Miihkali kirjoitti:

Eikä homoadoption kieltäminen sulje pois mahdollisuutta, että henkilö, jolla on biologinen lapsi huostassaan, ei voisi myöhemmin päätyä seurustelemaan samaa sukupuolta olevan immeisen kanssa.

Ei, mutta tuo on äärimmäisen harvinainen tilanne eikä muutenkaan mikään kovinkaan vakavasti otettava puolustus homoadoption kieltämiselle.

Voi jumalauta, Ap! Voi jumalauta! Teikäläisessä ei ole kyllä hiventäkään inhimillisyyttä jäljellä, kun kaikki vastauksesi perustuvat teoreettisiin näkemyksiin tai veikkauksiin.

Maximus kirjoitti:

Voi jumalauta, Ap! Voi jumalauta! Teikäläisessä ei ole kyllä hiventäkään inhimillisyyttä jäljellä, kun kaikki vastauksesi perustuvat teoreettisiin näkemyksiin tai veikkauksiin.

Onneksi sinä ja muut homoadoptiota vastustavat olette sivistäneet meitä pomminvarmalla tutkimustiedolla ja raudanlujalla lähdemateriaalilla.

Jos homoadoptiota ei voi sallia muilta lapsilta tulevan mahdollisen syrjimisen vuoksi, tulisi kieltää myös adoptointi Afrikasta ja Aasiasta. Ylipäätänsä kaikkialta jossa ei näytetä tismalleen samalta kun Suomessa. Tulee syrjintää kun on erivärisiä lapsia. Tässä ajatellaan nyt vain niiden afrikkalaisten orpojen parasta!

kerpele kirjoitti:

Maximus kirjoitti:

Voi jumalauta, Ap! Voi jumalauta! Teikäläisessä ei ole kyllä hiventäkään inhimillisyyttä jäljellä, kun kaikki vastauksesi perustuvat teoreettisiin näkemyksiin tai veikkauksiin.

Onneksi sinä ja muut homoadoptiota vastustavat olette sivistäneet meitä pomminvarmalla tutkimustiedolla ja raudanlujalla lähdemateriaalilla.

Jos homoadoptiota ei voi sallia muilta lapsilta tulevan mahdollisen syrjimisen vuoksi, tulisi kieltää myös adoptointi Afrikasta ja Aasiasta. Ylipäätänsä kaikkialta jossa ei näytetä tismalleen samalta kun Suomessa. Tulee syrjintää kun on erivärisiä lapsia. Tässä ajatellaan nyt vain niiden afrikkalaisten orpojen parasta!

No herranjestas, kyllähän sen nyt pitäisi järkikin sanoa että ei ihmislapsi voi luonnollisesti kasvaa homopariskunnan kasvattamana. Ihminen kaipaa molempien sukupuolien edustajat. Sekaisin siinä menisi yksi jos toinenkin jos kaksi saman sukupuolen edustajaa toimisi oppaina. Ei siihen ole mitään perusteita, miksi ei. Tottakai kaiken voi teoreettisesti kumota, mutta tämä asia ei ole niinkään teoreettinen, vaan yksinkertaisesti luontoon kirjoitettu asia, jota ei kuulu kiertää. Homma ei vaan toimi niin.

Sinne niitä lapsia adoptoitavaksi.

Maximus kirjoitti:

No herranjestas, kyllähän sen nyt pitäisi järkikin sanoa että ei ihmislapsi voi luonnollisesti kasvaa homopariskunnan kasvattamana. Ihminen kaipaa molempien sukupuolien edustajat. Sekaisin siinä menisi yksi jos toinenkin jos kaksi saman sukupuolen edustajaa toimisi oppaina. Ei siihen ole mitään perusteita, miksi ei. Tottakai kaiken voi teoreettisesti kumota, mutta tämä asia ei ole niinkään teoreettinen, vaan yksinkertaisesti luontoon kirjoitettu asia, jota ei kuulu kiertää. Homma ei vaan toimi niin.

Miten selität yksinhuoltajat? Itsekin olen YH-äidin kasvattama, ja näemmä avain sekaisin, sillä kannatan homoille adoptio-oikeutta.

Miten kaksi naista tai miestä on sen huonompi vaihtoehto kuin yksi sellainen. Lapsella on hyvä olla vanhemmat. Monikolla tarkoitan, että kahden ihmisen on helpompi kasvattaa lapsia kuin yhden, heidän sukupuolestaan riippumatta.

Maximus kirjoitti:

No herranjestas, kyllähän sen nyt pitäisi järkikin sanoa että ei ihmislapsi voi luonnollisesti kasvaa homopariskunnan kasvattamana.

No herranjestas, kyllähän sen nyt pitäisi järkikin sanoa että ihmislapsi voi luonnollisesti kasvaa homopariskunnan kasvattamana.

Maximus kirjoitti:

Ihminen kaipaa molempien sukupuolien edustajat. Sekaisin siinä menisi yksi jos toinenkin jos kaksi saman sukupuolen edustajaa toimisi oppaina.

Eli yksinhuoltaja-äiti ja lähellä asuva ja lapsen hoitoon aktiivisesti osallistuva mummo saisivat lapsen sekaisin?

Maximus kirjoitti:

Ei siihen ole mitään perusteita, miksi ei.

Aivan totta, siihen ei ole mitään perusteita miksi homoadoptiota ei voisi sallia. On se jännä miten vielä 2010-luvulla voi olla näin järjetöntä homofobiaa.

Maximus kirjoitti:

Tottakai kaiken voi teoreettisesti kumota, mutta tämä asia ei ole niinkään teoreettinen, vaan yksinkertaisesti luontoon kirjoitettu asia, jota ei kuulu kiertää. Homma ei vaan toimi niin.

Luontoon kirjoitettu miten? Mitä on tämä teoreettinen kumoaminen mistä puhut? En ymmärrä.

Maximus kirjoitti:

Ja mikä helvetin funktio tällä on? Yritätkö vihjata että olen homoseksuaali?

Okei, kirjoitan koko argumenttini uusiksi, yritän tehdä parhaani mukaan kaiken mahdollisimman selväksi. Ennenkuin kukaan kuitenkaan aloittaa lukemaan tätä argumenttiä, on hyvin tärkeää, että ymmärrätte mielipiteeni perustuvan täysin omaan uskomukseeni ja näkemykseeni. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka kuinka löytäisitte aukkoja tekstistäni, voitte toki päteä ja vaatia perusteluita, selityksiä, yms. mutta se ei tule vaikuttamaan uskomukseeni homoadoptiosta millään tavalla ja koetan selittää tämän väitteen tulevassa tekstinpätkässä.

a) Lähdetään vaikka siitä, että minun mielestäni homot saavat homostella keskenään aivan rauhassa, mutta en kuitenkaan pidä tätä elämäntyyliä mitenkään normaalina. Oman uskomukseni mukaan ihminen on luotu vain ja ainostaan vastakkaiselle sukupuolelle (tälläisissä asioissa), mutta kaikki ovat vapaita kulkemaan omia teitään.

b) Tämä keskustelu on täynnä väitteitä toisensa perään, mutta jos oikein katsoo, niin eivät nämä homoadoption puolestapuhujatkaan ole sen enempää omaa mielipidettään perustelleet kuin sen vastustajat. Kuten maintsin aikaisemmin, en pidä homostelua mitenkään normaalina, enkä edes usko sen olevan mitenkään pysyvä vaihe ihmisessä ja mikäli on, joko olen ahdasmielinen tai sitten vika on heissä, ihan sama minulle, mutta tuohon soppaan ei tarvitse sotkea muita osapuolia, jotka eivät siihen vapaaehtoisesti halua. Tässä mielessä on hieman myös normaalia adoptiota vastaan, mutta koska adoptio on joskus välttämätöntä, on tällöin parempi jos vanhempina häärivät molemman sukupuolen edustajat taaten lapselle mahdollisimman normaalin ja aidon lapsuuden.

c) Se, että kaksi samaa sukupuolta edustavaa toimisivat vanhempina on aivan eriasia kuin yksinhuoltajuus. Ensinäkin, yksinhuoltaja ei ole adoptoinut lastaan (mikäli olen väärässä ja yksinhuoltajat voivat adoptioda lapsia, pahoittelen tietämättömyyttäni, mutta en toisaalta sitäkään niinkään hyväksyisi), yksinhuoltaja on tämän biologinen vanhempi, jolloin tässä ei ole mitään ihmeellistä ja on täysin luonnollista, sekä ymmärrettävää. Sen sijaan kaksi samaa sukupuolta edustavaa voisivat sekoittaa tämän lapsen maailmankuvan ja tottapuhuen uskon, että se olisi yksinkertaisesti väärin. Siksikään, koska en pidä homojen välistä toimintaa mitenkään normaalina ja siitä pelleilystä tulisi todellakin jättää pois muut siihen haluamattomat.

Tekstini saattaa loukata jotakuta, olen ehkä hieman "ahdasmielinen", "homofoobinen", pidän homoja melko naurettavana ja suoraansanottuna pelleilynä, ehkä hieman mielenvikanakin. En väitä, että itse olisin mikään penaalin terävän kynä, sillä en todellakaan ole, mutta uskomukseni tähän asiaan, etenkin adoptio-oikeuteen on vankka ja pysyy, vaikka se kuinka perusteltaisiin ja todistettaisiin vääräksi.

^Viittasin nyt lähinnä siihen, ettei oma maailmankuvani ole vääristynyt, vaikka olenkin yksinhuoltajan lapsi. Jos oikein pilkkua viilaa, niin tällä mallillahan, lapsi kasvaa kieroon ja luulee, että hänellä tulee olla pelkästään isä tai äiti. Näin ei kuitenkaan vissiin koskaan ole tapahtunut. Niin miten homoparin lapsi saa vääristyneen maailmankuvan? Jos viittaat siihen, että tämä ei enää eroita mustaa valkoisesta, olet valitettavasti väärässä. Onhan tästä todisteita, että homoparien kasvattamista lapsista on tullut ihan normaaleja kansalaisia, jotka vielä sinun onneksesi ovat heteroita.

AP kirjoitti:

Miihkali kirjoitti:

Itsekin olisin taipuvainen uskomaan, että jälkimmäinen on tavallaan totta. Jotenkin tuntuisi luontevalta olettaa, että lapsi ihan oikeasti tarvitsee kumpaakin sukupuolta kasvaakseen, koska asia nyt vaan on niin että sukupuolilla, niiden rooleilla, toimintatavoilla, fyysisillä ja psyykkisillä ominaisuuksilla jne. sattuu olemaan eroja.

Millä perusteella se, että näitä eroja on, tarkoittaa sitä, että lapsi tarvitsisi molempia sukupuolia kasvaakseen? Eihän tuo ole edes mikään perustelu.

Paitsi väittämän että näin kenties on, pyrin viestilläni pikemmin ilmaisemaan, ettei useimpien homoadoptiota vastustavien argumentti ole "homot ovat huonoja vanhempia" vaan "lapsi tarvitsee molempia sukupuolia vanhemmikseen". Ja joo, miksiköhän lapsi sitten tarvitsisi molempia sukupuolia? Luulen että mun on ihan turha edes vastata koska ei nää Leffatykin keskustelut koskaan johda mihinkään mielipiteenmuutoksiin vaan kumpikin osapuoli vyöryttää argumenttejä kunnes jompikumpi kyllsätyy.

Yritetään kuitenkin:
- lapsi tarvitsee kumpaakin sukupuolta edustavan vanhemman saadakseen läheisen esimerkin kummankin sukupuolen "ominaisuuksista", ja voidakseen tarvittavissa asioissa samaistua heihin jne.
- evoluutio mukauttaa lajeja vallitseviin olosuhteisiin. esim. nykyihmisellä on vakavia terveysongelmia sokeripitoisen ruokavalion ja istuvan elämäntyylin vuoksi. aivan samoin evoluutio (mahdollisesti) on nakuttanut ihmisen kehityksen vinkkeliin, jossa se on "tehokkainta" mies-nais-vanhempien alla

Mainittakoon lopuksi, että tutkimusten mukaan isättömät lapset syylistyvät useammin rikoksiin, kuin toisten. Yleisesti ottaen pitää kuitenkin paikkaansa, ettei homoadoptiolle ole havaittu olevan mitään merkittäviä tai etuja lapsille.

AP kirjoitti:

Miihkali kirjoitti:

Mutta koska tässä ei ole kysymys homojen tasa-arvosta, vaan lapsien oikeuksista, niin asia pitäisi tutkia kunnolla ja tehdä päätökset näiden tutkimusten pohjalta, ei ennakkoluulojen tai tasa-arvopyrkimysten pohjalta.

Jos tässä puhutaan homovanhempien soveltuvuudesta lasten kasvattajiksi niin kyllä tässä käsitellään selkeästi sekä homojen tasa-arvoa että lasten oikeuksia. Miksei tasa-arvoon liittyvää päätöstä muuten voisi tehdä tasa-arvopyrkimysten pohjalta? Ei tuo mitenkään myöskään sulje pois sitä, että päätöstä tehdessä käytettäisiin tutkimuksia.

Kun sosiaali- ja terveysministeriö tutki asiaa Suomessa joitakin vuosia sitten (Lapset ja rekisteröity parisuhde, 2003), tutkimus toteutettiin hyvin suppeilla otoksilla ja lyhillä tarkkailuajoilla. Verrokkiryhmiä ei käsittääkseni käytetty, ainakaan merkittävästi, eikä tuktittuja lapsia tarkkailtu syntymästä aikuisuuteen, vaan huomattavasti lyhyemmän aikaa. En väitä, etteikö tutkimuksia tehdä, mutta kun kyse on lasten hyvinvoinnista niin olisi kiva jos ne hoidettaisiin kunnolla.

En sitäpaitsi suoranaisesti vastusta homoadoptiota, jos en nyt erityisesti kannatakaan. Pikemminkin vastustan ilmiötä, jossa sitä ajetaan "väärin" perustein: ei lasten oikeuksien vuoksi, vaan tasa-arvojutuin. Mutta silloin kun on kyse lapsista, niin minusta ei pidä antaa tasa-arvolle paljoakaan painoa vaan pelkästään lasten oikeuksille. Jos homoadoption nyt olisi havaittu olevan merkittävästi huonompi vaihtoehto kuin heterovanhemmuus, niin mielestäni sitä ei slloin pitäisi sallia missään olosuhteissa. Ehkä homojen tasa-arvo kärsisi siitä, mutta lasten oikeudet terveeseen kasvuympäristöön ovat paljon tärkeämmät.

Enkä muuten tuossa nyt sanonut, että homot olisivat huonompia vanhempia. Mutta kyllä lasten oikeudet pannaan monissa muissakin yhteyksissä vanhempien oikeuksien edelle. Vaikkapa huostaanotoissa - ei alkoholistivanhemmat huostaanotettuja lapsiaan huonosti kohtele koska vihaisivat näitä, vaan koska eivät kykene hoitamaan lapsia hyvin. Kyllähän vanhemmalla on oikeus lapsensa, mutta lapsen oikeus turvalliseen elämään on paljon tärkeämpi ja siksi huostaanotetut lapset siirretään parempaan perheeseen.

AP kirjoitti:

Miihkali kirjoitti:

Henkilökohtaisesti minua enivei arsyttää aika lailla tämä homovanhemmat-yksinhuoltaja -vertaus. Yksinhuoltajien olemassaolo ja heidän lapsensa ei sikäli liity mitenkäään homoadoptioon, että yleensä yksinhuoltajien lapset ovat heidän biologisia mukeloitaan ja he ovat päätyneet yksinhuoltajiksi eron tai leskeksi jäämisen myötä. Eikä kukaan minun tietääkseni haluaisi nimenomaan maailmaan enemmän yksinhuoltajavanhempia, varsinkaan ne, jotka homoadoptiota vastustavat.

Tässä yhteydessä ei sille merkitystä, että ovatko ne biologisia lapsia vai ei tai että millä tavalla vanhemmat ovat huoltajiksi päätyneet. Aiemmin väitetiin, että vain yhden sukupuolen edustaja ei sovi lapsen huoltajaksi, joten siinä mitattiin soveltuvuutta nimenomaan sukupuolen eikä noiden muiden tekijöiden perusteella. Vertaus on siis minusta täysin toimiva.

Miihkali kirjoitti:

Eikä homoadoption kieltäminen sulje pois mahdollisuutta, että henkilö, jolla on biologinen lapsi huostassaan, ei voisi myöhemmin päätyä seurustelemaan samaa sukupuolta olevan immeisen kanssa.

Ei, mutta tuo on äärimmäisen harvinainen tilanne eikä muutenkaan mikään kovinkaan vakavasti otettava puolustus homoadoption kieltämiselle.

Käsitit kirjoitukseni väärin. Äsken lainaamistani omista sitaateistani kaksi viimeistä ("Henkilökohtaisesti minua enivei..." ja "Eikä homoadoption kieltäminen...") kuuluvat yhteen. En tarkoittanut faktalla, ettei homovanhemmilta viedä heidän omia lapsiaan pois, että homot voisivat tyytyä hankkimaan biologisia lapsia. Sen sijaan pyrin sillä osoittamaan "homovanhemmat-yksinhuoltajat -vertauksen" heikkouden. Yritän uudestaan.

Pitäisikö siis yksinhuoltajia estää lailla kasvattamasta lapsiaan, jos isä tai äiti ei ole enää mukana kuvioissa ja antaa lapsi adoptoitavaksi jollekin kivalle parille?

Yksinhuoltajilta ei viedä heidän lapsiaan pois, eikä pitäisikään viedä. Ihan kuten homoiltakaan ei viedä, eikä pitäisikään viedä. Mutta vertaus ontuu, koska eihän kukaan halua lisää yksinhuoltajia tähän maahan. Eikä yksinhuoltajien adoptio ole kovinkaan suosittu ajatus, koska yleensä lähdetään siitä, että lapsi tarvitsee vanhemmat, olivat ne sitten samaa tai eri sukupuolta.

Sulon esittämässä väitteessä, johon törmää hyvin usein, kusee pahiten se, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Adoptiosta (eli lasten antamisesta) ja lasten pois ottamisesta. Yleensä se, joka vastustaa homoadoptiota, vastustaa myös yksinhuoltajan adoptiota, ja toisinpäin. Ne, jotka kannattavat homoadoptiota eivät hekään yleensä kovin varauksetta ole yksinhuoltajan adoptio-oikeuden puolella.

Maximus kirjoitti:

Ennenkuin kukaan kuitenkaan aloittaa lukemaan tätä argumenttiä, on hyvin tärkeää, että ymmärrätte mielipiteeni perustuvan täysin omaan uskomukseeni ja näkemykseeni. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka kuinka löytäisitte aukkoja tekstistäni, voitte toki päteä ja vaatia perusteluita, selityksiä, yms. mutta se ei tule vaikuttamaan uskomukseeni homoadoptiosta millään tavalla ja koetan selittää tämän väitteen tulevassa tekstinpätkässä.

Tää on mahtava tapa keskustella ja muutenkin elää elämäänsä. "Ihan sama mitä sanotte, oon tätä mieltä ja sitä ei muuta mikään, ei edes se että aukottomasti osoitaisitte olevani väärässä". Turhahan kenelläkään on enää mitään tohon sun tekstiin vastata.