Politiikkaa, politiikkaa!

Ville kirjoitti:

Totta. Ei tuo äärivasemmisto todellakaan mitenkään väkivallatonta porukkaa ole. Kylmän sodan aikana, varsinkin 1960- ja 1970-luvuilla vasemmistoterroristit olivat vakava ongelma ainakin Länsi-Saksassa ja Italiassa.

Länsi-Saksa oli aggressiivinen poliisivaltio, jossa poliisivoimat harjoittivat terrorismia kansalaisia kohtaan, mm. suorittamalla mielivaltaisia pidätyksiä ja pahoinpitelemällä ja tappamalla mielenosoittajia. Väkivaltaisen toiminnan lisääntyminen eri poliittisissa ryhmissä on loogista seurausta edellämainitusta valtion toiminnasta. Italiassakin oli kylmän sodan aikoihin korruptoitunut hallitus, jota voidaan myös pitää osasyyllisenä maassa harjoitettuun terroriin.

Ville kirjoitti:

kommunistimaissa pidettiin järjestystä yllä varsin brutaalilla väkivaltakoneistolla. Stalinin ja Maon uhrit on laksettavissa kymmenissä miljoonissa ja Pol Potin hirmuvallan aikana merkittävä osa kambodzalaisista menehtyi. Ei äärivasemmistoon todellakaan voi suhtauttua kovin kevyesti. Taitaa näistä oikeistodiktatuureista ainoastaan natsi-Saksan touhut vetää vertoja pahimpien kommunistihallintojen rinnalla.

Nämä ovat lähinnä niitä yleisimmin käsiteltyjä totalitaarisia maita, jotka otetaan esille diktatuureista puhuttaessa. Vähemmälle huomiolle on jäänyt mm. Belgian kapitalistidiktaattori Leopold II:n suorittamat hirmuteot, joista tunnetuin on vähintään 10 miljoonan kongolaisen murhaaminen. Stalinin ja Maon uhreista on äärimmäisen hankala saada luotettavaa tietoa, koska ihmisiä kuoli koko ajan myös luonnollisesti, ja lukuihin liittyy myös paljon vastapuolen propagandaa.

Niinikään sekin on hyvä muistaa, että esim. fasistivaltiot totetuttivat fasistista poliitiikkaa sellaisenaan, eli fasismi on juurikin sitä mitä Mussolinin Italiassa ja Natsi-Saksassa harjoitettiin. Neuvostoliitossa puolestaan ei koskaan päästy lähellekään sitä, mitä kommunismi oikeasti on; erityisesti tulee mieleen se, että kommunistinen järjestelmä perustuu kansanvaltaan mutta varsinainen valta oli NL:ssä keskitetty suhteellisen pienelle sektorille. Kommunismissa on tietty myös merkittävästi toisistaan eroavia suuntauksia, esim. maolaisuudella ja marxilaisuudella tuskin on paljoakaan tekemistä toistensa kanssa.

Mikään aate ei itsessään ole tappanut tai tapa yhtään ketään. Lahtaaminen on tapahtunut ihan ihmisten toimesta. En näe tarpeelliseksi erotella tai asettaa jotain ihmiskunnan suurimpia murhaajia paremmuusjärjestykseen tai etsiä syitä miksi toinen muka on oikeutetumpaa kuin toinen. Koska ihmisten tappaminen näiden dikaattoreiden/sekopoltsien toimesta ei koskaan ollut oikeutettua.

AP kirjoitti:

Niinikään sekin on hyvä muistaa, että esim. fasistivaltiot totetuttivat fasistista poliitiikkaa sellaisenaan, eli fasismi on juurikin sitä mitä Mussolinin Italiassa ja Natsi-Saksassa harjoitettiin.

Alat jo kuulostaa ihan Lerneriltä.

AP kirjoitti:

Länsi-Saksa oli aggressiivinen poliisivaltio, jossa poliisivoimat harjoittivat terrorismia kansalaisia kohtaan, mm. suorittamalla mielivaltaisia pidätyksiä ja pahoinpitelemällä ja tappamalla mielenosoittajia. Väkivaltaisen toiminnan lisääntyminen eri poliittisissa ryhmissä on loogista seurausta edellämainitusta valtion toiminnasta. Italiassakin oli kylmän sodan aikoihin korruptoitunut hallitus, jota voidaan myös pitää osasyyllisenä maassa harjoitettuun terroriin.

Perusteltuja syitä - kyllä. Oikeuttavat ihmisten tappamiseen - ei.
Vasemmistoterrori on ollut kautta historian yhtä perseestä kuin mikä tahansa muukin terrori. Joten turha yrittää yliempaattisuuden keinoin tehdä jotain pesäeroa ''oikeistoterroriin'' tai fasismiin. Samaa paskaa ne kaikki ovat, kuten tuossa yllä jo totesin.

Eduskunta hyväksyi EU:n vakausvälineen takausten korottamisen 14 miljardiin.

Hesarin uutinen aiheesta [www.hs.fi]

Sanotaan, että hyvä poliitikko on sellainen, joka pystyy tekemään tarvittavat päätökset vaikka kansan tahtoa vastaan, jotka ovat pitkällä tähtäimellä hyväksi. Toivon, että Katainen ja kumppanit ovat myös miettineet tätä.

http://www.iltalehti.fi/u...2011092914476778_uu.shtml

Eikö noille persuille saada mistään jotain suukapulaa? Tosin tämäntyyppiset kommentit persuilta oli vain ajankysymys, mutta silti.

Itseäni ärsyttää helvetisti klisee "Kommunistit tappoivat enemmän ihmisiä kuin natsit." Joo totta mutta eihän se tarkoita mitään muuta kuin että kommunistinen valta kesti pidempään, oli useammissa valtioissa ja näiden valtioiden yhteenlaskettu väestö oli huomattavasti suurempi kuin Saksan. Eli oikeastaan se ei tarkoita yhtään mitään. Koko vertailu sinänsä on järjetön, sillä näissä tapauksissa ei pohjimmiltaan ollut kyse siitä pitivätkö diktaattorit itseään vasemmistolaisina vai oikeistolaisina, vaan siitä että ne kaikki olivat saman äärimmäisen totalitarismin ilmentymiä.

Diktatuuri vaatii verta pysyäkseen toiminnassa. Hullut diktaattorit tykkäävät vuodattaa sitä verta paljon enemmän. Hitler oli mitä ilmeisimmin vallanhaluinen sekopää joka vihasi lukuisia eri ihmisryhmiä ja tappoi heitä kaikesta päätellen ihan vain sairaiden mielipiteidensä vuoksi, mutta toisaalta niin menestyksekäs politiikka ei olisi ollut mahdollista ilman juutalaisvihaa - yksinkertainen vastaus kaikkiin ihmisten ongelmiin. Kunhan saatiin ihmiset lietsottua massiiviseen vihaan, ja se on yllättävän helppoa, kansaa oli helpompi ohjailla ja pitää yhtenäisenä. Goebbels taas oli enemmän vallanhaluinen järkiveikko, joka yhtyi natsien herra- ja juutalaisvihaan noustakseen yhteiskunnan tikapuilla.

Stalin ja Mao taas käsittääkseni olivat reaalipoliitikkoja. Ehkä nuorena idealisteja, mutta heidän politiikassaan kyse oli oikeastaan sen yksinkertaisen asian oivaltamisesta että huono-osaisia on maailmassa enemmän kuin hyväosaisia. Kannattaa siis lietsoa huono-osaisten vihaa hyväosaisia kohtaan, luvata ensinmainituille parannuksia jne. Siten on helppo saada kalasteltua valtaa. Aivan kuten juutalaisetkin olivat Saksassa hyväosainen vähemmistö.

Oleellista ei ole ideologian nimi tai pienet "teologiset" painotukset, vaan se, että fasistit ja kommunistit toteuttivat molemmat äärimmäisen autoritaarista politiikkaa jossa väkivalta näytteli olennaista osaa. Käytännössähän nämä yhteiskunnat eivät edes rakentuneet poliittisten järjestelmien vaan uskontojen varaan, joskaan tätä ei voi ulottaa koskemaan Stalinin jälkeistä Neuvostoliittoa. Varmasti kansallissosialistinen Saksakin olisi Hitlerin kuoleman jälkeen "rauhoittunut", jos se ei olisi ollut niin sekopäinen yhteiskunta että tuomitsi itse itsensä kuolemaan ennenaikaisesti.

Ja jos halutaan vertailla kuolinlukuja, niin Hitlerhän tappoi väkilukuun nähden paljon enemmän ihmisiä kuin Stalin tai Mao. Oikeastaan Hitler taisi nykytietojen mukaan tappaa ylipäänsä enemmän ihmisiä kuin Stalin (holokaustin 17 miljoonaa uhria + miljoonat toisessa maailmansodassa kaatuneet). Ei sillä sinänsä ole hirveästi edes väliä, Hitler oli syyllinen niin monien ihmisten kuolemaan ettei sitä voi edes käsittää. Vaikka Stalin olisi jäänyt Hitleristä jälkeen pari miljoonaa, niin hänkin oli syyllinen niin monen ihmisen kuolemaan, ettei sitä voi käsittää. Ja väkilukuun suhteutettuna pahimmat diktaattorit taitavat oikeastaan olla Pol Pot sekä Etelä-Amerikan 1800-lukulainen Hitler-vastine Francisco Solano Lopez.

Loppuun vielä vanhaa viisautta kuvaava kaavio.
Horisontaalisesti vasemmisto-oikeisto, vertikaalisesti diktatuuri-demokratia. Mitä enemmän yksilönvapautta, sitä enemmän vasemmistolaiset ja oikeistolaiset järjestelmät toisiaan muistuttavat. Jotta voidaan rakentaa oikeasti vasemmistolainen/oikeistolainen järjestelmä, tarvitsee tinkiä ihmiset vapauksista. Kun tingitään tarpeeksi, vasemmiston ja oikeiston erot katoavat - yhteiskuntaluokat käytännössä häviävät kun valta keskitetään pienelle poliittiselle eliitille. Toisaalta kuvioni on sikäli virheellinen, että täydellistä diktatuuria ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaankaan. Natsismi oli kuitenkin hieman oikeistolainen järjestelmä (esim. NSDAP:n vasemmistolaisesta imagosta ja Hitlerin työväenluokkaisista puheista huolimatta kansallissosialistinen talouspolitiikka pelasi vahvasti suurpääoman pussiin), kun taas Neuvostoliitossa vallitsi poliittista eliittiä lukuunottamatta varsin suuri yhteiskunnallinen tasa-arvo ja tietyssä mielessä vasemmistolaiset ihanteet toteutuivat tavallisen kansan keskuudessa huomattavasti - paitsi sananvapaus ja demokratia.

Itsehän olen kaikesta huolimatta tunnetasolla taipuvaisempi olemaan neuvostomyönteinen, ennemmin kuin natsimyönteinen. Olenhan itsekin vasemmistolainen. Mieluiten en ole kyllä kummalekaan myönteinen. Periaatteessahan täydellinen yksilönvapaus vallitsisi täysin laittomassa ja yhteiskunnattomassa maailmassa, ja jotain tällaistahan anarkokapitalistit halajavatkin.

Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että meidän on jossain määrin syytä tinkiä yksilönvapauksista tasa-arvon luomiseksi ja yhteiskunnallisen turvaverkon luomiseksi. Tällaisia asioita ovat esim. tulontasaus, lainsäädäntö, pakollinen koulutus, pakkohoito, vankeus, jne. Siksi lisäsin tuonne tuon sosiaalidemokratian, jota minä kannatan. Siis ihan oikeaa sosiaalidemokratiaa, jossa parlamentarismin keinoin pyritään sosialismiin, ts. täydellisen taloudellisen ja yhteiskunnallisen tasa-arvon saavuttamiseen. Eikä mihinkään SDP-sosiaalidemokratiaan, joka on jotain ihan muuta. Sitä en usko, että sosialismiin todella voitaisiin joskus päästä, vasrsinkaan vallankumouksen keinoin, mutta se on niin hyvä tavoite että jo siihen suuntaan pyrkimisellä voidaan saada paljon hyvää aikaan.

Toisekseen, keskieurooppalaisen hyvinvointiyhteiskunnan malli, jossa yhteiskunta auttaa pientä ihmistä, on suureksi osaksi marxilaisten aikaansaannosta. Kiitos heille siitä, ja luojalle kiitos siitä että marxilaiset järjestyivät parlamentaarisesti eivätkä onnistuneet vallankumouksissa Venäjää, Kiinaa ja muutamia kumppaneita lukuunottamatta. Tokihan Britanniassa ja Yhdysvalloissakin syntyivät hyvinvointiyhteiskunnat, mutta ensimmäisen voisi ilkeästi sanottuna väittää syntyneen siirtomaiden kustannuksella ja sillä onnenpotkulla, että teollisuus keksittiin brittein saarilla. Yhdysvalloilla taas nyt vaan sattuu olemaan maailman suurin talous, joka kippaa sinne sen verran loputtomasti kulutushyödykkeitä, että niistä riittää melkein kaikille. Niille joille ei riitä, meneekin sitten aika paskasti.

doomsdaymachine kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/u...2011092914476778_uu.shtml

Eikö noille persuille saada mistään jotain suukapulaa? Tosin tämäntyyppiset kommentit persuilta oli vain ajankysymys, mutta silti.

"Pentti Kettunen (ps) ei ymmärrä, miten kaksi isää tai kaksi äitiä voisi turvata lapselle hyvän kasvuympäristön."

Mikähän siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Yksi tai kaksi huolehtivaa vanhempaa, on aina parempi kuin ei vanhempia ollenkaan, tai sitten yksi tai kaksi vanhempaa, jotka ei huolehti lapsestaan. Jos vaikka adoptoimista ajatellaan, niin onko lapsen todellakin parempi elää jossain Romanialaisessa lastenkodissa ja sitten siirtyä sieltä kadulle? Jos vaikka toinen vaihtoehto on elää kahden hänestä välittävän ihmisen kanssa, jotka nyt välillä vaan vähän...homostelee!

sulo kirjoitti:

doomsdaymachine kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092914476778_uu.shtml

Eikö noille persuille saada mistään jotain suukapulaa? Tosin tämäntyyppiset kommentit persuilta oli vain ajankysymys, mutta silti.

"Pentti Kettunen (ps) ei ymmärrä, miten kaksi isää tai kaksi äitiä voisi turvata lapselle hyvän kasvuympäristön."

Mikähän siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Yksi tai kaksi huolehtivaa vanhempaa, on aina parempi kuin ei vanhempia ollenkaan, tai sitten yksi tai kaksi vanhempaa, jotka ei huolehti lapsestaan. Jos vaikka adoptoimista ajatellaan, niin onko lapsen todellakin parempi elää jossain Romanialaisessa lastenkodissa ja sitten siirtyä sieltä kadulle? Jos vaikka toinen vaihtoehto on elää kahden hänestä välittävän ihmisen kanssa, jotka nyt välillä vaan vähän...homostelee!

Kysymys taitaa olla paljon siitäkin, kun kristillisissä arvoissa ei ole tärkeää se, ovatko ihmset onnellisia. Se on kaikista tärkeintä että raamattua noudatetaan kunnolla. Jos ihmisten onni olisi tärkeämpää, suomessa olisi jo homoadoptiot ja homoavioliitot sallittuja. Tässä on yrittänyt viime aikoina kovasti muistaa, että kaikki uskovaiset eivät ole noin suvaitsemattomia, mutta Mika Niikon ja hänenkaltaisten vuoksi se ei ole helppoa.

Homoadoptio on arvokysymys. En ymmärrä miksi siitä pitää puolin ja toisin tehdä jotain juttua.

Homojen etujenparkumisristiretki on yhteiskunnassa varsin uusi ilmiö. Ja veikkaan, että mitä nuorempia ihmisiä, sitä myötämielisemmin siihen suhtaudutaan. Väittäisin mutulla, että 50- ja 60-luvuilla lapsuutensa viettänyt Kettunen edustaa 98,9 % ikäpolvensa mielipidettä tuossa homoadoptioasiassa.

Oma mielipiteeni on se, ettei yhteiskunta ole vielä oikein valmis tuollaiseen harppaukseen. Pitää odotella, että vanhat konservatiivipatut kuolee pois ja uusia liberaaleja töhöjä syntyy tilalle, ja katsoa tilanetta sitten.

Mutta voi olla, että menee Eduskunnassa läpi jo nyt.

Blaze kirjoitti:

Homojen etujenparkumisristiretki on

Mikä etujenparkumisretki? Kun homot vaativat oikeutta adoptioon ja avioliittoon, siinä vaaditaan yhtäläisiä oikeuksia heteroihin nähden. Homot eivät ole missään vaiheessa vaatineet jotain sellaista mitä heteroilla ei ole.

No siinä vaiheessa kun yhteiskunnan kiiltokuvassa hyväksyttiin, että homous on normaalia, kuulematta tai välittämättä sen alla olevan liiman mielipiteestä.

Tuo homojen kristillinen vihkiminen kirkoissa on juuri sen typerän etujenmankumisen huippu. Samaten adoptio-oikeus. Yhtäläiset oikeudet eivät ole kaikille samat kaikissa asioissa, vaikka se onkin liberaalin nuoren maailmanparantajan mielestä niin kovin vaikea asia käsittää.

^ Samaa sukupuolta olevien vanhempien vaikutuksista lapsiin pitäisi tehdä kunnon tutkimus ja puhua sateenkaarivanhempien ja perusvanhempien eroista yhtään mitään vasta sitten. En ole varma, mutta käsittääkseni ne tutkimukset, joihin nykyiset näkemykset (lapsista tulee itsevarmempia jne) perustuivat hyvin lyhyisiin tarkkailuihin ja pieneen otokseen. Lisäksi vaietaan täysin esim. samoissa tutkimuksista saadusta tuloksesta, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien vanhempien lapset tekevät enemmän rikoksia kuin perinteisistä perheistä kotoisin olevat.

Tärkeintä minusta kuitenkin on, että perheen elämä on tasapainoista ja turvallista, ja vanhemmat kasvattavat lapsensa hyvin ja rakastavat näitä. Kaikki muu on oikeastaan vain jotain pientä silsaa siinä ympärillä.

Sitä en kyllä itsekään ymmärrä, miksi homot välttämättä haluavat kirkollisen vihkimisen. Raamattu on hyvin selvästi homovastainen kirja, joka määrää "luonnonvastaisesta" yhteydestä kuolemantuomion. Ymmärrän että homot haluavat samat oikeudet kuin heterotkin ja olen ehdottomasti sitä mieltä että he ne ansaitsevatkin, mutten täysin käsitä miksi he haluavat yhteisöön, jonka peruskivessä heidät määrätään tapettaviksi. Vähän sama kuin juutalaiset pyrkisivät natsipuolueen jäseniksi. Toisaalta eipä nykykristinuskolla ole paljoa tekemistä Raamatun kanssa - sieltähän ei esim. löydy sellaisia hienouksia kuin kolminaisuusoppi tai lapsikaste. Eikä kyllä rakastavaa jumalaakaan.

Tuo homojen avioituminen saattaa jättää porsaanreiän sille, että pitäisikö moniavioisuutta alkaa suomessa lailla hyväksymään. Homot voi rekisteröityä ja niinkuin Miihka sanoo, että se on kristinuskon vastaista, joten miksi kirkon tulisi niitä väkisin vihiä? Mitä taas moniavioisuuteen tulee, se ei ole osana länsimaista, saati suomalaista kulttuuria, samoin kuten ei muutkaan idästä tulleet perinteet, ei mitään järkeiä alkaa laillistaa ja vielä kun suomi on suomalainen kulttuuri(TOIVOTTAVASTI PYSYYKINN)

Tiedostan kyllä sen että kirkolla on omat opit, mutta koska kirkko on myös yhteiskunnallinen laitos ja yhteiskuntaan kuuluvat yhtälailla sekä homot että heterot, kaikkien kirkon oppien noudattaminen ei oikein onnistu. Ratkaisu toki voisi olla se että kirkko erottautuisi valtiosta (jos sitä ei ole vielä tapahtunut)niin kirkko voi jatkaa kehitykstä vastaan taisteluaan. Eikä avioliitto varmaankaan ole edes niin uskonnollinen asia enää nykyään vaikka kirkko on avioliitto instituution luonut. Esimerkiksi useimmat heteroparit valitsevat vihkipaikakseen kirkon lähinnä romantiikan takia. Itse olen sitä mieltä että kaikista oleellisinta ei ole se, että homopareille tulee mahdolliseksi kirkollinen vihkiminen, vaan se että homot voivat mennä naimisiin edes ei kirkollisella tavalla. Sekään tuskin sopii uskoville, koska siinä tehdään oikeutta sellaisille ihmisille jotka ovat syntisiä.

Tänä iltana nämä asiat ovat olleet ihan erityisesti taas mielessä kun minua alkoi tympiä tuon perussuomalaisen Mikan kommentit, joissa hän totesi että työnhaussa on tärkeää että hän tietää että onko hakija jokin muu kuin hetero, ja onko hänellä samat arvot kuin hänellä. En ole varma tarkoittiko hän sitäkin että muiden työnantajien pitäisi valita työntekijä seksuaalisen suuntautumisen perusteella, mutta mielestäni Mika Niikkon kommentit olivat hyökkäyksiä länsimäisia arvoja vastaan.

Blaze kirjoitti:

Tuo homojen kristillinen vihkiminen kirkoissa on juuri sen typerän etujenmankumisen huippu.

Enkö jo sanonut tästä? Kyseessä on yhtäläisten oikeuksien hankkiminen, ei etujen hankkiminen koska siinä ei haeta jotain sellaista mitä heteroilla ei ole.

Blaze kirjoitti:

Tuo homojen kristillinen vihkiminen kirkoissa on juuri sen typerän etujenmankumisen huippu.

doomsdaymachine kirjoitti:

Enkö jo sanonut tästä? Kyseessä on yhtäläisten oikeuksien hankkiminen, ei etujen hankkiminen koska siinä ei haeta jotain sellaista mitä heteroilla ei ole.

Tässä asiassa ei ole kyse mistään 'yhtäläisistä oikeuksista', vaan etujen mankumisesta.
Kirkon ei tarvitse vihkiä yhtäkään homoparia avioliittoon, mikäli se niin katsoo.

Blaze kirjoitti:

Kirkon ei tarvitse vihkiä yhtäkään homoparia avioliittoon, mikäli se niin katsoo.

Uskomatonta, mutta näköjään et edelleenkään ymmärrä. Kun haetaan etuja, haetaan jotain jota ei toisilla ole. Kun homot haluavat mennä naimisiin, siinä haetaan jotain sellaista, joka on jo toisilla eli heteroilla.

Et nähtävästikkään kannata homoparien kirkollista vihkimistä, mutta miten on maallinen vihkiminen?

doomsdaymachine kirjoitti:

Tänä iltana nämä asiat ovat olleet ihan erityisesti taas mielessä kun minua alkoi tympiä tuon perussuomalaisen Mikan kommentit, joissa hän totesi että työnhaussa on tärkeää että hän tietää että onko hakija jokin muu kuin hetero, ja onko hänellä samat arvot kuin hänellä. En ole varma tarkoittiko hän sitäkin että muiden työnantajien pitäisi valita työntekijä seksuaalisen suuntautumisen perusteella, mutta mielestäni Mika Niikkon kommentit olivat hyökkäyksiä länsimäisia arvoja vastaan.

"- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa.

Ihan kuin Niikko-rukka luulisi, että jokainen homo julistaa omaa homouttaan ammatissa kuin ammatissa ja käyttää sitä työtään homopropagandan levittämiseen.

Ymmärrän sen, että ei monessakaan työpaikassa arvosteta, jos siellä meuhkataan liikaa omista arvoista. Oli ne vaikka sitten poliittiset tai uskonnolliset. Esim. McDonaldsin kassalla työskentelevä kettutyttö kertoo jokaiselle asiakkaalle, miksi McDonaldsia pitäisi boikotoida, tai opettaja opettaa koulussa lapsille uskontotuneilla, että jumalaa ei ole olemassa, koska itse uskoo asian olevan niin. Ehkä silloin onkin syytä antaa monoa, tai ainakin varoitus. Jos taas jättää Vihreisiin kuuluvan ihmisen palkkaamatta, koska luulee tämän huutavan kassalla pihvien olevan murhaa, niin se on aika pyllystä ja sitähän on myös Mr. Niikko.

Ei minua enemmin kiinnosta homoparien kirkollinen vihkiminen, koska en ole
a) homoseksuaali
b) kuulu kirkkoon.
Mutta en silti ymmärrä miksi kyseisen instituution pitäisi tehdä omien sääntöjen, perinteiden, opetusten ja moraalin vastaisesti vihkimällä homopareja, vain koska näillä pitää olla 'yhtäläiset oikeudet'.

doomsdaymachine kirjoitti:

Kun haetaan etuja, haetaan jotain jota ei toisilla ole

Alkaa olemaan jo sigimateriaalia. *cough*Lerner*cough*

doomsdaymachine kirjoitti:

...mutta miten on maallinen vihkiminen?

Mun puolesta homot voivat mennä naimisiin, jos niitä huvittaa.

Jos homot haluaa naimisiin niin menköön maistraatissa tms... Kristinusko ei hyväksy homoutta, joten en näe mitään syytä miksi homoja pitäisi kirkossa vihkiä. Miksi homot haluaa vihkiytyä kirkossa, mikä ei edes hyväksy heitä?

Blaze kirjoitti:

instituution pitäisi tehdä omien sääntöjen, perinteiden, opetusten ja moraalin vastaisesti vihkimällä homopareja, vain koska näillä pitää olla 'yhtäläiset oikeudet'.

Tiedätkö edes miten arvelluttavia ja väkivaltaisia raamatun kohtia käytetään homoliittoja vastaan? Eikö yhtään tunnu siltä että sellaisten oppien vaaliminen olisi jotenkin arvelluttavaa?

Raamatussa on valtavasti oppeja joita ei nyky yhteiskunnassa noudateta, mutta ainoastaan homo ja naisvastaisia kohtia tulisi noudattaa kirjaimellisesti. Onko kukaan kuullut kenenkään kristityt tuominneen noitavainoja tai ristiretkiä? Homot ovat aina syntisiä, mutta tappaa saa jos vain perustelee sen oikein?

Homoista puheenollen.. muistan veljen luona viime kesänä, kun heräs naapurissa asuvan homoparin yhdynnästä kuuluvaan meteliin ja mekkalaan.. fägetti vollotti joku 30 minsaa ja viimein kun se oli ohi ja tuli rauha, et vois pystyy jatkaa nukkumista, alkaa hetken päästä kuulua toisen miehen armoton ähkintä, joka kesti melkein tunnin. vittu sinne meni yöunet! : (