Politiikkaa, politiikkaa!

On se kumma juttu kun monet on sitä mieltä että meillä on Suomessa liikaa sääntelyä ja sääntöjä.

Ääni muuttuu monella kellossa heti kun mainitaan ilotulitteet.

Ihan tyhmää tuo juttu ilotulitteista. Elämme vain aikaa, kun ihmiset tykkäävät valittaa. Aivan sama mitä mieltä muut ovat, mutta uusivuosi ei vaihdu ilman ilotulitusta. Kaikki eläimet eivät tykkää, mutta ei tarvitse mennä montaa kymmentä vuotta taaksepäin niin Suomessa suurin osa koirista olivat metsästyksessä mukana. Jos mietitään, niin ennen raketteja pitäisi kieltää joulun vietto, sillä se saa aikaan paljon enemmän roskaa ja energiaa. Ihan vain omia mielipiteitä.

Eihän toikaan tulitus tarvitse aamukuuteen kestää. Säädetään lakia, jossa sanotaan, että tulitus loppuu, vaikka klo 2-3 aamuyöstä. Lapsiperheille ja muutenkin tulitus on merkki vuodenvaihtumisesta noin symbolisesti. Mitä täällä sitten pitäisi ampua, jos ei raketteja? Ostaa uusia Hornetteja vaan jatkuvasti? Ääpuuh luottamus alkaa vihoviimein sulaa tuohon toilailuun, jos ei jo ole kaiken aikaa nakertunut nollaan.

Ilotulitus saa nykyään kestää klo 18-02 välisen ajan. Ennen aika oli ainakin tunnin pitempi ja ennen tosiaan klo 18-06 pitempi aika sitten.

Minulle se, että saa itse ampua raketit taivaalla uutena vuotena on ollut perinne. Jos ilotulitteet kielletään kokonaan kuluttajilta, sen jälkeen minun uuteen vuoteen ei kuulu raketit enää ollenkaan. Pelkkä ilotulitusnäytöksen katselu ei korvaa omaa ampumista. Varsinkin kun on ollut oma ilotulitus aina.

Ja jos ilotulitteet kielletään kuluttajilta, silloin menee monelta ihmiseltä syy olla juomatta uutena vuotena. Lisää järjestyshäiriöitä.

Vanhana ilonpilaajana rakettien kieltäminen kuulostaa minusta varsin hyvältä idealta. Itse asiassa niin hyvältä, että allekirjoitin kansalaisaloitteen.

Joka vuosi aiheutuu onnettomuuksia varomattomien ilotulitteiden käytön vuoksi, osa hyvinkin vakavia (tyyppiesimerkkinä sokeutuminen) ja niistä lasku menee veronmaksajille. Ympäristö- ja meluhaitat ovat melkoisia, joten sikälikin parempi, jos ilotulitteiden käyttöä saadaan ajettua alas. Mitään käytännön hyötyähän siviileille jaettavista räjähteistä ei ole, potentiaalisia vaaroja kyllä.

Kummemmin perustelematta väitän myös, että ilotulitteiden takia juomatta oleva väestönosa on häviävän pieni.

En ole koskaan ymmärtänyt logiikkaa, että ilotulitteet pitää kieltää, koska niiden kanssa tulee vahinkoa ja saasteita. Vahinkoja tulee alkoholin vuoksi. Sitä ei ole kukaan kieltämässä. Ei edes Päivi Räsänen ja kristilliset. Saasteita aiheuttavat esimerkiksia autoilu. Sitäkään ei olla kieltämässä. Nämä kaksi aiheuttavat paljon enemmän ja suurempia vahinkoja kuin ilotulitteet, jopa kuolemaa.

Ilotulitteet, niistä tulee noin kymmenkunta vahinkoa vuodessa. Eli muutaman vahingon takia ollaan koko perinne viemässä tuhoa kohti. Ja sitten ne idiootit jotka pelleilee niiden kanssa. Ei muutama mätä omena pilaa koko satoa.

Sitten on tämä perustelu, että raketit on turhia ja rahanhukka, joten ne on silloin kiellettävä. Mikä se sellainen perustelu on vapaassa maassa, että jos jokin ei ole elämänehto ja tärkeä jokapäiväisessä elämässä, niin sitä on rajoittettava, ellei kiellettävä kokonaan?

Ilotulitteita käytetään muutama tunti vuodessa. Suhteessa siihen vahinkoja syntyy paljon. On myös ylimielistä sysätä ne yksittäisten törppöjen syyksi, koska ihmisiä hekin ovat. Silmävamma ei ole mikään pikkujuttu.

Ilotulitteiden vähittäismyynnin kielto ei tarkoita täyskieltoa. Ammattilaisten järjestämän näytöksen seuraaminen on melkein yhtä hauskaa tai (henkilöstä riippuen) hauskempaakin kuin niiden räiskiminen omin päin.

Vertaus alkoholiin ei toimi, koska siitä on iloa vain itse nautittuna. Ammattilaisten (l. puliukkojen) alkoholinkäytön seuraaminen sivusta ei sen sijaan ole erityisen hauskaa.

Se olisikin kiinnostavaa uudenvuoden viettoa. Katsella sivusta, kun muut ryyppäävät ja räiskivät pommeilla. Onneksi sellaista ei tapahdu. Ei ku...

50€ meni taivaalle eikä harmita ollenkaan. Oikeastaan olisi voinut ostaa enemmänkin raketteja. Sää vaan oli aika paska, mutta kun minä päätän että raketit nousee taivaalle, ne sinne myös nousevat. Ja nehän nousivat. Ja todellakin haluan ensi vuonna uudestaan saman.

Hyvää uutta vuotta kaikille.

Kylläpä alkoi löytyä sopivasti näin vaalien alla yksityisiä hoiva-alan yrityksiä, jotka hoitavat asiat huonosti....

Maatalon pihanavetta täynnä hulluja,eduskuntatalo täynnä politiikkoja..

Ymmärrän täysin että pikku sekaannus voi tulla.

Se että Brutuksen harmiton pikku lapsus on minusta näinkin hauska,kertonee itseasiassa minusta jotakin huolestuttavaa.??

Brutuksen teksti saattaa hyvinkin ennustaa julkisen hoidon tilaa tulevaisuudessa, eikä pelkästään kertoa kuinka asiat ennen oli.

Nuoria on vanhoihin verrattuna vähän. Ja heidän tulonsa alittaa reilusti edellisten sukupolvien tulot.

Vanhoja taas on valtava määrä nuoriin nähden. He valitsevat enimmäkseen julkisen hoidon, yleensä syy on ideologinen tai pihistely. Riippumatta siitä olisiko varaa yksityiseen hoivaan vai ei.

Hoitosuhde on aivan mitä sattuu. Moniko luulee vakavissaan että suuria ikäluokkia tai muita voidaan tällä menolla hoitaa tehokkaasti julkisella puolella?

Ainahan voi veroja nostaa, mutta se on jo räikeää moraalittomuutta. Pitää työikäisillekin jäädä palkasta jotain käteen.

doomsdaymachine kirjoitti:

Kylläpä alkoi löytyä sopivasti näin vaalien alla yksityisiä hoiva-alan yrityksiä, jotka hoitavat asiat huonosti....

Puolueellinen media! Salaliitto! Apuva!

Työskentelen kehitysvammaisten kanssa ja voin sanoa, että ongelmat eivät ole mikään vaalien alla tyhjästä polkaistu skandaali eivätkä myöskään katoa vaalien jälkeen. Alan laitoksissa eletään järjestään kuin pellossa. Töitä tehdään juuri sen verran, ettei tule potkuja. (Itse olen tietenkin poikkeus, heh.)

Julkisella puolella ongelmia ovat valvonnan ja rahoituksen puute, sekä se yksinkertainen tosiseikka, että asiakaskunta ei halua eikä kykene itse vaatimaan parempaa palvelua. Jatkuvasti allekirjoitetaan kyllä kansainvälisiä sopimuksia ja annetaan hienoja julistuksia. Niiden noudattaminen jää toteuttavan portaan ongelmaksi, mutta rahaa ei ole käytössä yhtään enempää. Sitten syytetään työntekijöitä, kun homma kusee.

Yksityisellä puolella tulee vielä se ongelma, että voittoakin pitäisi tehdä. Sehän ei ole mikään ongelma, jos asiakkaat maksavat itse. Silloin voidaan myydä kalliilla niille, joilta rahaa löytyy.

Jos taas julkista hoitotoimintaa yksityistetään, niin laadun tarjoaminen on mahdottomuus. Rahaa ei ole sen enempää kuin julkisilla laitoksillakaan, mutta osakeyhtiön tavoitteena on ihan lainkin mukaan tuottaa voittoa omistajille. Se onnistuu tasan yhdellä tavalla, ja se tapa on palvelujen huonontaminen. Hoitoala on niin työvoimavaltainen, että tehostaminen on mahdollista vain henkilökuntaa vähentämällä.

Ruotsissa toteutettiin 10 vuotta sitten suuren optimismin vallitessa maakunta- ja valinnanvapausuudistus, joka oli pääpiirteissään samanlainen kuin se, joka Suomessa nyt kaatui. Ei se miksikään runsaudensarveksi osoittaunut, vaan johti palvelujen sirpaloitumiseen ja koordinaatio-ongelmiin. Hyvänä puolena palvelujen saatavuus parani. Huonona puolena sosiaali- ja terveysmenot kasvoivat valtavasti. Suomeen suhteutettuna sama uudistus aiheuttaisi noin 5 miljardin euron lisämenot.

Mistä nämä rahat sitten tulisivat? Veroja nostamalla tai muita palveluja heikentämällä. Koska yksityinen sote-puoli melkein varmasti joutuisi ulkomaisten konsernien haltuun, voitot ja verotulotkin valuisivat ulkomaille. Yksityistämistä ei myöskään ole hätätilanteessa mahdollista peruuttaa, koska laki takaa omaisuuden suojan.

Eihän tämä kysymys mikään helppo ole. Hyvästä pitää maksaa, ei siitä mihinkään pääse. Yksityinen puoli voi olla marginaalisesti julkista tehokkaampi, mutta ei niin paljon tehokkaampi, että sote-palvelujen rahoitusta voitaisiin laskea laatua heikentämättä. Tärkeintä olisi saada työllisyysaste ja sitä kautta huoltosuhde paranemaan. Kyynisempi voi myös huomauttaa, että ongelma on väliaikainen. Parin-kolmen vuosikymmenen kuluttua suuret ikäluokat ovat kuolleet pois. Se aika voidaan purra hammasta.

Mutta tuntuu tyhmältä että niiden sukupolvien, joiden täytyy maksaa suurten ikäluokkien hoidon, ovat paljon köyhempiä kuin ne, joita tässä hoidetaan. Suuret ikäluokat on kyllä herroiksi eläneet tässä maassa. Samat sukupolvet jotka aikoinaan hiihteli kesät ja talvet puusuksillä kouluun ylämäkeen. Ja töitäkin kuulema tekivät saatanasti.

Mutta kun rahaa pitäisi jäädä niillekkin jotka ovat töissä. Eli tässä tapauksissa niille jotka on nyt nuoria. Pitäisi elättää omia lapsia, rakentaa koteja ja kuluttaa. Lapsilleen, läheisilleen tai itselleen. Jos veroja pitäisi maksaa jumalaton määrä muiden tähden, on se elämä aika hankalaa.

Eli tässä ei ollutkaan kyse yksityistämisestä vaan rahasta? Sittenhän olemme samaa mieltä siitä, että soten valinnanvapaus on huono ajatus. Hyvä!

Suomalaisen terveydenhuoltojärjestelmän tehokkuus piilee tavallaan sen tehottomuudessa. Kun jonot ovat pitkät, niin lääkäriinkään ei tule mentyä turhaan. Se tuo säästöjä. Yksityisellä puolella hoitoon pääsee heti, ja lääkärillä on vielä intresseissä kirjoittaa mahdollisimman paljon lähetteitä, koska niillä saadaan lisää rahaa firmalle.

Kyllähän se ihan totta on, että Suomen valtio tekee joka vuosi persnettoa miljardin tai pari. En ole taloustieteilijä, joten en ole varma syistä. Aavistus kuitenkin on. Suomen nykyinen järjestelmä on rakennettu jatkuvan talouskasvun aikana, ja ne ajat ovat ainakin toistaiseksi takanapäin.

Terveydenhuolto, sosiaalihuolto, koulutus ja lapsiperheiden tuet ovat huono leikkauskohde, koska ne maksavat itsensä pitkällä aikavälillä takaisin ja siten parantavat taloustilannetta. Valtiolla on kuitenkin myös toimintoja, joiden taustalla ei ole taloudellinen ajattelu vaan eettisten velvotteiden täyttäminen – vanhustenhoitokin on osittain tällainen, koska sen tavoite ei ole kuntouttaa eläkeläisiä takaisin työelämään.

Nämä toiminnot ovat eräänlaista hyväntekeväisyyttä. Niistä leikkaaminen on tuskallista, mutta ehkä sittenkin viisaampaa kuin ns. ”järkevistä” sijoituskohteista säästäminen. Ei niitä tarvitse kokonaan lopettaa, mutta menot pitäisi suhteuttaa niin, ettei kestävyysvajetta pitkällä aikavälillä olisi. Taantuman aikaan voidaan toki ottaa lainaa, mutta se pitää pystyä nousukaudella maksamaan takaisin.

Itseasiassa valinnanvapaus kuulosti pääpiirteittäin hyvältä. Maakuntamallista en sinänsä hekumoinut.

Yksi syy sille, miksi ne jonot julkiseen terveydenhuoltoon ovat suuret, liittyy siihen miten paljon sitä käytetään. Suurin osa suomalaisista käyttää nimenomaan julkista puolta. Ei ole mitenkään mahdollista, että he kaikki ovat niin köyhiä etteivät voi mennä yksityiselle. Toki ymmärrän että tietyillä alueilla ei juurikaan toimi yksityisiä toimijoita.

Jonot lyhenisi jos kaikki maksukykyiset menisi sinne yksityiselle puolelle.

Hallitus on saatu maaliin.
Tuottaneeko äänisaaliin
sote-fides Sippilälle
vaiko voiton hippilälle?

”Oh, Gloria! You shouldn't drink so much coffee!” (Edith Bunker)
https://www.youtube.com/watch?v=6SDVQM4zPe8