Suuri seksikeskustelu

Niin no humanistin kanta on tietysti tuo.

Tosielämässä heikot putoavat kilpailussa, ts. kuolevat nälkään.

Homoseksuaalisuus ei ole poikkeama. Uskon että luonto ihan tarkoituksella "koodaa" homoseksuaalisuuden joihinkin ihmisiin. Tutkimuksissa on todettu että homomiehen aivot ovat erilaisia kuin heteromiehen aivot. Ympäristöllä ei ole tekemistä homoseksuaalisuuden syntymiseen ihmiseen (toisin kuin nuotan hihhuleiden mielestä), vaan homoseksuaalisuus on merkki siitä että luonto on määritellyt kyseisen henkilön homoksi. Sitten kun nykytiede kehittyy entisestään löydetään lisää todisteita homoseksuaalisuuden normaaliudesta. Ehkä osa uskovaisista jo arvaavat sen ja odottelevat sitä päivää kauhunsekaisin tuntein.

Ennen kuin nykytiede kehittyy ja saat lisämatskua, niin todista toki nuo edelliset väitteesi.

PS. Jos ei haluu perustella, niin voi antaa miinuksia. : )

AP kirjoitti:

En sanonut missään vaiheessa, että homous olisi hyväksyttävää sen takia, että se on yleisesti hyväksyttävää.

mangopamela kirjoitti:

Itse asiassa kuitenkin annoit ymmärtää ajattelevasi juuri näin. Kyse voi toki olla erehdyksestä tai väärinymmärtämisestä, mutta ainakin asia kaipaa selventämistä.

Järkevää keskustelua ei voi perustaa oletuksille, ja enhän minä voi tietää mitä joku olettaa minun sanoneen. Sanoin vain, että homouden luonnollisuuden määritteleminen ei ole mitenkään tarpeellista tässä yhteiskunnassa ja että riittää kun käyttää tervettä järkeä.

AP kirjoitti:

Nekrofilia ei ole koskaan ollut yleisesti hyväksyttävää. Nekrofilia on parafilia, eli käytännössä mielenhäiriö. Homoseksuaalisuus puolestaan on luonnollinen seksuaalisen suuntautumisen muoto. Homoista ei myöskään ole mitään haittaa yhteiskunnalle, toisin kuin nekrofiileistä.

mangopamela kirjoitti:

Tässä kutsut homoseksuaalisuutta luonnolliseksi seksuaalisen suuntautumisen muodoksi. Luonnollisuus on selvästi abstrakti ja siksi määrittelyä vaativa käsite. Tiukkaa määritelmää sille ei toki edes ole. Tästä syystä on myöskin vaikeaa väittää, että jokin asia kuuluu sallia, koska se on luonnollista, tai kieltää, koska se ei sitä ole. Sinä kuitenkin annat ymmärtää, että juuri tällä perusteella pidät homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä.

Homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu luonnolliseksi, nekrofiliaa ei. Tämä on selkeämpi asia kuin jotkut tässä keskustelussa väittävät. Nekrofiilejä yleisesti pidetään häiriintyneinä yksilöinä, homoja ei.

AP kirjoitti:

Miksi homouden luonnollisuutta edes pitäisi alkaa määrittelemään, kun aivan selvästi se on katsottu yleisesti hyväksyttäväksi?

mangopamela kirjoitti:

Tässä taas sanot, että homoseksuaalisuuden luonnollisuutta ei sinusta tarvitse määritellä, koska homous on yleisesti hyväksyttävää. Toisin sanoen homoseksuaalisuuden oikeutusta ei tarvitse perustella, koska homous on yleisesti hyväksyttävää. Näin ollen siis yleisestä hyväksyttävyydestä tulee se vallitseva peruste, huomaat varmasti. Muita perusteluja siis kaivataan.

En puhunut missään vaiheessa oikeutuksesta, ja ihan syystäkin, koska minusta homoseksuaalisuuden hyväksyminen on niin itsestään selvä asia, ettei sitä tarvitse mitenkään oikeuttaa. Kuka tahansa tervejärkinen ei ala tosissaan väittämään, että homoseksuaalisuus ja nekrofilia kuuluvat samaan kategoriaan, tämä on se ydin siinä viestissäni.

AP kirjoitti:

Parafilia ja mielenhäiriö ovat riittävän tarkkaan määriteltyjä käsitteitä, jotta ne voidaan ottaa esille tässä yhteydessä. Ei niissä juuri määrittelemisen varaa ole. Toki joku uusnatsi voi esim. olla sitä mieltä, että homous on mielenhäiriö jne., mutta sillä nyt ei ole juuri merkitystä, koska eri mielipiteitä on kuitenkin olemassa melkoisen paljon.

mangopamela kirjoitti:

Parafilia ja mielenhäiriö ovat myös abstrakteja käsitteitä, ja se, mikä näiden käsitteiden piiriin kuuluu ei todellakaan ole mikään kiveen hakattu totuus, kuten nimimerkki Miihkali minun mielestäni osuvasti totesi. Jo pelkästään se, että homoseksuaalisuus oli aiemmin parafilia, mutta ei ole enää, kertoo ettei tuo parafilia tosiaan ole mikään pysyvä tai tiukka määrite.

Ei ole perusteltuja syitä olettaa, että esim. homoseksuaalisuuden määritelmä tästä enää muuttuisi, joten kyllä sitä jo aika pysyväksi määritelmäksi voisi jo sanoa. Tällä hetkellä sen hyväksyminen on totuus, ja ainoastaan sillä on nyt merkitystä.

mangopamela kirjoitti:

Siksi jonkin asian väittäminen vääräksi, sillä perusteella, että se on parafilia, on huvittavan heppoista.

Tällaisella parafilialla varustetut yksilöt ovat selkeästi vaarallisia ympäristölleen, joten ei se minusta ole mitenkään heppoinen argumentti.

mangopamela kirjoitti:

Ja miksi ihmeessä jollakin mielipiteellä ei olisi merkitystä, vaikka eri mielipiteitä on paljon? Jos hyväksyisimme tuon ajatuksen, niin miksi sinunkaan mielipiteelläsi olisi silloin minkäänlaista painoarvoa? Mikä tekee mielipiteestäsi erityisen?

Ihminen niiden mielipiteiden takana merkitsee. Kaikkien mielipiteet eivät selkeistä syistä ole yhtä vakavasti otettavia, hyvänä esimerkkinä tässä keskustelussa vasara88. Jokainen joutunee loppujen lopuksi itse arvioimaan, että mitä pitää vakavasti otettavana argumenttina ja mitä ei, mutta toisilla on joka tapauksessa enemmän uskottavuutta kuin toisilla.

mangopamela kirjoitti:

Paras perustelusi lienee tuo, kun ylempänä sanot, ettei homoista ole haittaa yhteiskunnalle, kun taas nekrofiileistä on. Ottaen huomioon esimerkiksi tautiriskit, joita epäilemättä liittyy ruumiiseen sekaantumiseen, tuo saattaa hyvinkin pitää paikkansa.

Voisit kuitenkin silti kertoa tiiviisti ihan suoraan, miksi kaiken kaikkiaan homoseksuaalisuus on mielestäsi sallittua, mutta nekrofilia ei.

Kuten annoin jo ymmärtää, homouden hyväksymisestä ei ole haittaa kenellekään, nekrofilian hyväksyminen puolestaan on haitallista. Nekrofilia on myös niin laajalti ja nimenomaan järkisyin tuomittu moraalisesti vastenmieliseksi, ettei sen sallimista voi hyväksyä. Homoseksuaalisuutta vastustaa ainoastaan mielikuvitusolentoihin ja mihin lie pseudotieteellisiin tutkimuksiin uskovat humpuukimaakarit, nekrofiliaa puolestaan vastustavat terveellä järjellä varustetut ihmiset.

Mä ihmettelen suuresti sellasia miehiä jotka pitää miesten homoseksuaalisuutta kuvottavana mutta sitten lesbot on sellanen "ou jeah"-juttu. Homojahan nekin on.

Tuli tuosta adoptio jutusta mieleen, että en itsekään hyväksyisi homoille adoptio-oikeutta. Okei, hehän yrittävät elää vain kuten ketä tahansa kadullatallaaja, kenties perustaa perhettä ja sen sellaista ja vaativat samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleilla. Se ei vain mielestäni ainakaan lapsen kannalta ole parempi ratkaisu, että on kaksi isää. Voin vain kuvitella sitä armotonta koulukiusaamista ja raakuutta mitä homoperheen lapsi joutuisi käydä läpi.

Maximus kirjoitti:

Tuli tuosta adoptio jutusta mieleen, että en itsekään hyväksyisi homoille adoptio-oikeutta. Okei, hehän yrittävät elää vain kuten ketä tahansa kadullatallaaja, kenties perustaa perhetta ja sen sellaista ja vaativat samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleilla. Se ei vain mielestäni ainakaan lapsen kannalta ole parempi ratkaisu, että on kaksi isää.

Tasa-arvoa ajatellen myös homoilla pitäisi olla oikeus adoptioon. Jos "YH-äiti/isä" voi kasvattaa täysin tasapainoisen lapsen ilman miehen tai naisen mallia, niin miksei sitten kaksi samaa sukupuolta edustavaa voisi sitä tehdä. Elämme kuitenkin aikaa, jossa homoutta on pidetty saireutena. Eikä muutosta tulla samaan, jos heille ei anneta samoja oikeuksia kuin heteroille.

Ja ihan näin anekdoottina kysyisin, että miten homous tässä tilanteessa määritellään? Enkö esimerkiksi voisi adoptoida lasta, jos asuisin samassa asunnossa jonkun miehen kanssa. Oletetaan vaikka kyseessä olevan kämppikseni.

Maximus kirjoitti:

Voin vain kuvitella sitä armotonta koulukiusaamista ja raakuutta mitä homoperheen lapsi joutuisi käydä läpi.

Kiusaaminen ei koskaan ole hyväksyttävää. Joten kyllähän siinä pitäisi miettiä jotain muuta kuin minkälaisissa olosuhteissa lapsikasvaa. En voi tietenkään kistää tuota, koska moni varmasti tulisi kiusatuksi juuri tuosta syystä, mutta ongelma on enemmänkin yhteiskunnan asenteessa, jota muuttamalla tuonkaltainen kiusaaminen varmasti saataisin kuriin. Jos homoilla olisi enemmän lapsia ja se olisi niin sanotusti normaalia tuskin kukaan sen takia kiusaisi.

Maximus kirjoitti:

Voin vain kuvitella sitä armotonta koulukiusaamista ja raakuutta mitä homoperheen lapsi joutuisi käydä läpi.

Ei se mikään itsestäänselvyys ole, että lapsia kiusattaisiin homovanhempien takia. Ja tällä perusteellahan kaikilta vähemmistöiltä pitäisi kieltää lasten hankinta.

Olisiko kaksi äitiä hyväksyttävämpää kuin kaksi isää?

Kaikenlaisia perheitä kuitenkin nykyään. Lapsella voi olla kaksi isää ja kaksi äitiä eli neljäkin ihmistä kasvattaa lasta ja siihen mummot ja papat päälle. Yleensä kuitenkin eri osoitteissa, mutta kuitenkin.

Joiltakin vanhemmilta pitäisi ottaa lapset kokonaan pois. Pelkästään se että on isä ja äiti, ei tee vanhemmista kahta isää pätevämpiä kasvattamaan ja huolehtimaan lapsestaan.

AP kirjoitti:

Sanoin vain, että homouden luonnollisuuden määritteleminen ei ole mitenkään tarpeellista tässä yhteiskunnassa ja että riittää kun käyttää tervettä järkeä.

Olen kyllä aivan samaa mieltä. Minusta nimittäin on epäolennaista, onko jokin asia luonnollista pohdittaessa, onko se väärin tai oikein. Sinä kuitenkin tulit itse maininneeksi homoseksuaalisuuden luonnollisuuden ja olet myös puhunut sen puolesta. Eikö tällöin olisi asiallista myös kertoa, mitä luonnollisuudella mielestäsi tarkoitetaan, ja mitä merkitystä sillä ylipäänsä on? Entä miksi jokin asia ei olisi luonnollista?

AP kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu luonnolliseksi, nekrofiliaa ei. Tämä on selkeämpi asia kuin jotkut tässä keskustelussa väittävät. Nekrofiilejä yleisesti pidetään häiriintyneinä yksilöinä, homoja ei.

Miten jokin asia todistetaan tieteellisesti luonnolliseksi?

Tino kirjoitti:

Ei se mikään itsestäänselvyys ole, että lapsia kiusattaisiin homovanhempien takia. Ja tällä perusteellahan kaikilta vähemmistöiltä pitäisi kieltää lasten hankinta.

Non sequitur [fi.wikipedia.org]

EDIT: Eikä vältsiin tarvii miinustella noita viestejä. Maximuksen mielipide on ei homoadoptiolle ja ko. herrasmies ilmaisi sen selvästi, mitä nyt vähän vähemmistöjä haukkui siinä sivussa, höhöh.
Se on kuitenkin mielipide ja rohkenisin väittää, että suurin osa ihmisistä on homojen adoptio-oikeutta vastaan. Vielä.

Blaze kirjoitti:

Tino kirjoitti:

Ei se mikään itsestäänselvyys ole, että lapsia kiusattaisiin homovanhempien takia. Ja tällä perusteellahan kaikilta vähemmistöiltä pitäisi kieltää lasten hankinta.

Non sequitur

Uuuh, beibe. Latinaa. Antaa aina hienostuneen säväyksen oli aihe mikä tahansa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

Maximus kirjoitti:

mutta jos totta puhutaan, niin homoilu on täyttä pelleilyä. Ja vaikka se lesboilu onkin silmille herkkua, niin jos sekin viedään vakavalle tasolle, on sekin melkoista pelleilyä.

Joku saattaisi pitää pelleilynä myös sinun käytöstäsi leffatykissä.

Maximus kirjoitti:

Okei, hehän yrittävät elää vain kuten ketä tahansa kadullatallaaja

Ööh, he eivät yritä olla tavallisia tallaajia, he OVAT tavallisia tallaajia.

Maximus kirjoitti:

Voin vain kuvitella sitä armotonta koulukiusaamista ja raakuutta mitä homoperheen lapsi joutuisi käydä läpi.

Joo, loistava pointti. Annetaan koulukiusaajien ja muiden idioottien määritellä lait ja normit Suomessa. Ai perkele, persuthan ovat melko suosittuja, joten saattaa olla, että unelmasi toteutuu! (Tämä oli vitsikäs kärjistys, ei pidä ottaa liian tosissaan.)

Blaze kirjoitti:

Tino kirjoitti:

Ei se mikään itsestäänselvyys ole, että lapsia kiusattaisiin homovanhempien takia. Ja tällä perusteellahan kaikilta vähemmistöiltä pitäisi kieltää lasten hankinta.

Non sequitur [fi.wikipedia.org].

...Siis kaikilta vähemmistöiltä pitäisi kieltää lasten adoptointi. Sequitur?

Maximus kirjoitti:

Eivät ole. Pellejä ne on. :D

Jos sinä et halua olla pelle, sinä alat postaamaan järkevämpää tekstiä. Toivottavasti joskus tulevaisuudessa aika on tehnyt tehtävänsä sinäkin aikuistut. Minä olen ollut henkisesti aikuinen jo teinistä lähtien.

Tino kirjoitti:

...

Ei vaan, se että kun asia X on kiellettyä/sallittua niin, pitäisi olla asia Y:kin kiellettyä/sallittua.