Hylätyt arvostelut

Kauhuhullu kirjoitti:

Tumppimies kirjoitti:

Kauhuhullun Sinbad arvostelu hylätty. Teksti oli kankeaa, eikä mitenkään julkaisukelpoista.

James Bondin Kultakuume arvostelu hylätty. Sitä ei voinut kutsua arvosteluksi. Se oli pikemminkin samojen asioiden jankkaamista, siitä kuinka Chaplin oli oman aikansa nero.

Kuules olet tykittäjä, etkä ylläpitäjä niin miten sinä päätät siitä tuleeko minun arvostelu vai ei?
Ja päästitkö sinä tuon läpi, ja sitten hylkäsit, vai päästikö joku muu läpi ja sitten päätit poistaa sen. Aina sinä vain luet arvosteluni ja päätät niistä hylätäänkö ne vai ei, etkä anna muiden lukea niitä.

Tunnustan olleeni henkilö, joka päästi ko. arvostelun läpi. Oli ihan siinä rajoilla, etten hylännyt sitä, mutta sitkeästä yrittämisestä, ko. elokuvan aikaiseman arvostelun puuttumisesta ja siitä johtuen, että olin jo alkanut muokata tuota tekstiä julkaisukelpoisemmaksi, päädyin päästämään sen lopulta läpi.

On toki väärin, että ylläpitäjänä saan käyttää ylivaltaa, ja päästää omat arvosteluni läpi ilman mitään seulontaa. Tästä eteenpäin lupaan olla hyväksymättä omia arvostelujani.

Söpö kirjoitti:

On toki väärin, että ylläpitäjänä saan käyttää ylivaltaa, ja päästää omat arvosteluni läpi ilman mitään seulontaa. Tästä eteenpäin lupaan olla hyväksymättä omia arvostelujani.

Eiköhän se ole ansaittu etu. Kai siitä vastuusta nyt jotain saa palkaksi, eikä vaan pelkkää kettuilua ja valitusta.

sulo kirjoitti:

Söpö kirjoitti:

On toki väärin, että ylläpitäjänä saan käyttää ylivaltaa, ja päästää omat arvosteluni läpi ilman mitään seulontaa. Tästä eteenpäin lupaan olla hyväksymättä omia arvostelujani.

Eiköhän se ole ansaittu etu. Kai siitä vastuusta nyt jotain saa palkaksi, eikä vaan pelkkää kettuilua ja valitusta.

Jos on aihetta epäillä, että esimerkiksi itse syrjin muiden kirjoittamia arvosteluja, minulla ei mielestäni ole oikeutta enää julkaista omia arvostelujani. Tottahan voin käyttää asemaani väärin ja deletoida muiden arvostelut ihan vain kettuillakseni samalla kun suollan itse totaalista dadaa pitkin Leffatykkiä. Toisinaan, jos olen katsonut pressinäytöksessä leffan, joka on juuri tulossa ensi-iltaan, julkaisen siitä arvosteluni ennen kuin perehdyn arvostelujonossa oleviin teksteihin - jos ehdin niihin sillä erää edes kajoamaan. Mutta teenkö niin siksi, että haluan Leffatykin nimissä palvella elokuvateatterikävijöitä vai vain siksi, että olen ylläpitäjä ja tykkään omasta tekstistäni, se on vaikeasti määriteltävissä. Näin ollen jatkan arvostelujen kirjoittamista, mutta en enää aio antaa niille julkaisulupaa itse.

***********

Nimeltä mainitsemattoman kirjoittajan arvostelu jätetty julkaisematta (punateksti kertoo miksi):

South Park on yksi niitä ohjelmia, joita joko vihaa tai rakastaa. "Joko vihaa tai rakastaa" on monien kuluttama termi, joka ikävä kyllä ei oikeastaan kerro kohteesta mitään. Vihaaminen ja rakastaminen kumoavat toisensa ja jäljelle jää vain mitäänsanomaton neutraalius. Ohjelma on monesti myönnetty liian rivoksi ja väkivaltaiseksi nuorille, ja niinpä tätä esitettiin televisiosta aikoinaan yömyöhään K18-leimalle, mikä ei kuitenkaan ole niin tarpeen ottaen huomioon sen, mitä ja mihin aikaan televisiota todella esitetään. Vaikeasti ymmärrettävä lause. Täsmennystä kaipaa, missä päin maailmaa South Parkia on esitetty K18-leimalla. Lisäksi täsmennystä kaipaa, viittaatko esim. Huomenta Suomeen, Nelosen uutisiin tai Kauniisiin ja rohkeisiin, kun puhut tv-ohjelmistosta, jonka takia South Parkin K18-leima ei ole relevantti.

South Park on onnistunut kuitenkin säilyttämään suosionsa läpivuosien <- ei ole yhdyssana, ja kaikkien törkeyksien ja vessahuumorin keskellä paistaa paistavat hulvaton satiiri sekä asianmukaiset opetukset Asianmukaiset opetukset? Tarkoittaako tämä samanlaisia opetuksia, joita on Duudsonien hiljattain julkaisemassa jäynäkirjassa?, mikä antaa sarjalle myös toisenlaista arvovaltaa. South Park on mielestäni hyvä ja kunnioitettava ohjelma, koska juuri mikään vastaava ja yhtä irstas animaatiosarja ei ole koskaan ollut näin suosittu ja, koska kaiken pahuuden alla piilee kuitenkin ironinen hyvyys ja opetus, mitä ei ole mielestäni tarpeeksi osattu sarjassa arvostaa. Jo toinen kappale menossa, mutta puhut South Parkista edelleen yleisellä tasolla. Koska arvostelet kautta nr. 10, olisi kuitenkin suotavaa, että lähestyisit aihetta siitä näkökulmasta. Kymmenenteen kauteen mennessä South Parkin perusasiat lienevät kuitenkin monelle tuttuja, ja suurimmat fanit, joita tämän kauden arvostelun arvelisi eniten kiinnostavan, eivät paljoa perusjuttujen pitkästä kertaamisesta kostu.

Jaksot ovat olleet hulvattomia, viihdyttäneet ja naurattaneet vuosikaudet, ja ehkäpä juuri siihen pohjautuva suosio on vaan kasvanut ajanmyötä <- ei yhdyssana, kun uusia sukupolvia ja kavereita on kannustettu mukaan nauttimaan tästä merkillisestä, ei kuitenkaan välillä perisairaan huumorinsa vuoksi kaikille soveltuvasta animaatiosta, missä voi unohtaa kaiken muun seuratessaan South Parkin elämää suurempia kokemuksia. Yhden lauseen kappale saattaa mennä lehtiartikkelissa, mutta muualla oikein ei. Lisäksi jatkat edelleen yleisellä tasolla, sanomatta arvosteltavasta kaudesta varsinaisesti mitään.

Kymmenes kausi tarjoaa muiden kausien tavoin sarjaan uutta tarinointia, ja hahmoihin monipuolisuutta. Eräässä jaksossa ollaan World of Wordcraftissa itse pelin sisällä, mutta kuten aina, ensin tapahtuu jotakin yliluonnollista ja mahdotonta, sitten kaikki palautuu, ainakin melkein "normaaliksi". Vihdoinkin tätä kautta koskevaa tekstiä! Hyvä! Ja annat esimerkin, mikä on myös hyvä. Harmi vain, että esimerkkiä on vaikea ymmärtää. Itse en ole ikinä WOWia pelannut, mutta South Parkia olen katsonut. Esimerkkisi perusteella päättelen, että South Parkin 10. kausi noudattlee WOWin tapaa esitellä asioita ja kuljettaa tarinaa. En kuitenkaan hahmota kovin tarkasti, mitä se merkitsee. Voisit siis avata asiaa hieman laajemmin. 10 piste puuttuu tuotantokausi kattaa sisälleen yllättävän monta suosikkijaksoani, ja saattaa ehkäpä jo siksi kuulua sarjansa parhaimpiin. Mitä näissä suosikkijaksoissasi on? Onko myös muiden mahdollista innostua niistä, ja miksi? Muuten on perusteetonta väittää, että kausi kuuluu sarjan parhaimpiin. Mutta se on varmaa, ettei tämä sarja helposti menetä suosiotaan, kiitos kekseliäisyyden ja huumorin monipuolistamisen. Esimerkki?

Loistava animaatiosarja niille, jotka ovat kyllästyneet Simpsoneihin ja kaipaavat jo astetta vakavampaa huumoria, hinnalla millä hyvänsä. Mitä tarkoittaa "astetta vakavampi huumori"? Entä onko joku jopa tappanut tai esim. myynyt mummonsa sen vuoksi, että voisi katsoa South Parkia? Hinnalla millä hyvänsä?! South Park on kuin Simpsonit paljon vakvampana vakavampana ja humoristisempana, koska tässä uskalletaan viedä ne asiat mahdottomuuksiin, jotka Simpsoneissa jätetään pintapuolisemmiksi. Esimerkki? Mielestäni tämä on kunnioitettava populaarikultturiin kuuluva taiteellinen kokemus, jos sen ensin osaa ottaa hyvin vastaan, ja unohtaa sen väkivallan kritisoinnin. Varmasti South Park onkin jossakin mielessä kunnioitettava, mutta tämä lause on jotenkin kömpelö. Sen voi esim. lukea niin, että haluat taiteellisen kokemuksesi South Parkista yleensä (ei siis vain kaudesta 10) olevan kunnioitettava, jos lukija vain osaa ottaa kokemuksesi vastaan ja unohtaa kokemuksessasi olevan väkivallan kritisoinnin. Mutta et kuitenkaan ole kertonut laajemmin tuosta puhumastasi väkivallasta, jos ollenkaan. Suosittelen, että luet tekstisi vielä uudelleen läpi ajatuksella ja muokkaat siitä uuden arvostelun, joka avaisi South Parkin 10. kautta enemmän.

Onko mulla vielä jonossa pari leffa - arvostelua? Ainakin pitäisi kun lauantaina ja perjantaina pistin tulemaan muutaman.

^Ei näy.

Jatketaanpa nyt vielä tällä tiellä, kun sille lähdettiin...

Miksi nimeltä mainitsemattoman kirjoittajan Merenpohjan hirviö -elokuvan arvostelu tuli hylätyksi (selitykset jälleen punatekstinä):

Merenpohjan hirviö yllättää upeilla tehosteillaan katsojan heti ensisilmäyksellä. Muuten ihan hyvä nosto ingressiksi, mutta on vaikea uskoa, että merenpohjan hirviö olisi mikään tehostevelho. Vai tarkoittaako tämä, että Ray Harryhausen on merenpohjan hirviö?

Oli ennen elokuvaa semmoinen tunne, että leffa on aika hölmösti suunniteltu elokuva Tässä on puhdas mattinykäsismi, kun asia on ilmaistu "elämä on laiffii"-tyylisesti. Arvosteluun tällainen sanonta ei oikein sovi, ellei se ole jotenkin asiayhteyteen sidottu., koska juoni vaikutti aivan liian Yhdysvaltalaiselta. yhdysvaltaiselta. Kuitenkaan elokuva ei ollut sitä, se oli hienoa katseltavaa, Harryhaussenin tehosteiden takia. Jännittävä huomio, että elokuva ei vaikuta liian yhdysvaltalaiselta, vaikka sen tehosteista vastaa yhdysvaltalainen tehostemaakari. Jos tarkkoja ollaan, myös elokuvan ohjauksesta ja käsikirjoituksesta vastaavat yhdysvaltalaiset. Tuottajakin on amerikkalainen. Erityisesti tällaisessa tapauksessa olisi siis mahtavaa, jos arvostelija kertoisi, miten tuo yhdysvaltalaisuus hänen näkökulmastaan pysyy tässä elokuvassa aisoissa.

Elokuvassa professorit tutkivat pientä mustekalaa, ja tekevät tälle muutamia "pikku testejä". Kuitenkin nämä "pienet testit" todella muuttuvat isoiksi, meinaan tästä pienestä mustekalasta syntyy iso merenpohjan hirviö. Viehättävää puhekielen tuntua - tämä on ihan kiva, sillä se tuntuu sopivan arvostelun luonteeseen. Tietenkin tämä hirivö hirviö ensimmäiseksi päättä päättää kostaa, Miksi tässä on pilkku? Onko pilkkusääntöihin tehty tänä vuonna joku radikaali uudistus? näistä testeistä, ja suuntaa ihmisten ilmoille lonkeroidensa kanssa. Kaupunki saa kärsiä, ja kohta onkin kaupunki hälytystilassa, Tässä olisi parempi, jos kaupunki joko vain saisi kärsiä tai olisi hälytystilassa. Kun kumpikin on mainittu peräkkäin, se maistuu turhalta toistolta. ja poliisit menevät suoraan sanoen tappamaan itsensä Mielenkiintoinen tapa muotoilla asia., sillä ei ole mikään maailman helpoin homma taistella lähes goldengaten Golden Gaten kokoista hirviötä Tästä puuttuu sana, joka saattaisi olla esim. vastaan..

Pakko sanoa, että merenpohjan hirviö yllättää upeilla tehosteillaan katsojan heti ensisilmäyksellä Kts. mitä kirjoitin ingressistä., koska tehosteet todella ovat niin hienoja. Millä tavalla tämä hienous ilmenee? Ray Harryhaussenin Harryhausenin tekemiä tehosteita käytetään jälleen kerran Tehosteita käytetään, se tuli selväksi jo. = Liikaa toistoa., ja tässä ne ovatkin parhaimmillaan. Jonkinlainen esimerkki näiden tehosteiden paremmuudesta olisi todella kiva. Kaikille lukijoille Ray Harryhausen ei ole yhtä tuttu kuin aurinko. Ole myös tarkkana, ettet väitä jokaisen Harryhausen-rainan kohdalla, että se olisi paras hänen elokuvistaan. Huonoa elokuvassa oli sen yksinkertaisuus Sen yksinkertaisuus, että Harryhausenin tehosteet ovat siinä parhaimmillaan? Vaiko jonkin muun asian yksinkertaisuus? Miten se yksinkertaisuus sitten ilmenee?, mutta niinhän jotkut elokuvat ovat. Pää- ja sivulause ovat kuin Marsista ja Venuksesta, ihan eri paria. Onneksi itse näin värillisen version elokuvasta, sillä se toi elokuvaan enemmän mielenkiintoisuutta, ja hienoutta. Ei se yleensä tee leffasta yhtään mielenkiintoisempaa tai hienompaa, oli sen katsonut sitten Tarja Halonen, Ahlaisten Heikki (R.I.P.) tai vaikkapa Roger Ebert. Voitko perustella tarkemmin, miksi tämä elokuva sinun katsomanasi muodostaa poikkeuksen? Mustavalkoinen ei olisi varmasti ollut niin hyvä kuin värillinen, ja joissain elokuvissa yleensä, mustavalkoinen versio on paljon parempi kuin värillinen. Miksi ei olisi ollut? Miksi joissain elokuvissa yleensä mustavalkoinen versio on parempi? Kuvittele, että lukijasi on vaikeasti näkövammainen ja yrität avartaa hänelle näkevien maailmaa. Hän palaa halusta tutustua Harryhausenin mestariteokseen, mutta sait hänen mielenkiintonsa elokuvaa kohtaan juuri laskemaan; hän ei ymmärrä lausettasi.

Näyttelijöiden suoritukset ovat onnistuneet, he esittävät juuri niitä rooleja, mihin he todella parhaiten sopivat. Miksi he sopivat todella parhaiten niihin rooleihin? Onko Harryhausenilla kahdeksan kättä, joten hän sopii siis siitä syystä lonkeroita heiluttelevaksi merihirviöksi? Kerro lisää! Professori, joka tekee "pieniä testejä" on ehdottomasti parhaiten onnistunut. Miksi hän on onnistunut? Ohjaustyössäkään ei ole mitään moitittavaa, sekin on kohdallaan. Onkin jollain lailla levollista tietää, että ohjaaja oli kuvauksissa ilmeisesti hereillä ja oikealla pallilla. Tässä vaiheessa voisi myös mainita ohjaajan nimen, ellei se ole Harryhausen. Pystytkö kuitenkin vertaamaan tätä elokuvaa jollakin lailla ohjaajan muihin elokuviin?

Suosittelen monsteri - filmeistä tykkääville monsteri-filmeistä, ja tietysti scifi, fantasia - faneille scifi- ja fantasiafaneille. Ray Harryhaussenin Harryhausenin stopmotion - animaatiotekniikka stop motion -animaatiotekniikka on onneksi luotu, sillä se on mielenkiintoista katseltavaa. Kuka sen loi? Eikö se ollutkaan itse Harryhausen? Ilman tuota tekniikkaa olisi jäänyt monia hyviä leffoja jäänyt tekemättä, esimerkiksi Sinbadin uudet seikkailut.

**************************

Toisen nimeltä mainitsemattoman kirjoittajan Faith Like Potatoes -arvostelu hylätty, koska:

"Tein päätöksen antaa koko elämäni, perheeni ja maatilani Jeesukselle" Onko tämä ingressi lainaus elokuvasta, omaa puhettasi vai mitä? Sen lopusta puuttuu lisäksi piste.

Olen nähnyt ainakin kaksi kertaa tämän tositapahtumiin perustuvan elokuvan. Tässä elokuvassa on aivan uskomattoman ihmeellinen tarina siitä miten Jumala muuttaa yhden ihmisen ja hänen perheensä elämän ja sitä kautta tuhansien muidenkin, ja siitä miten Hänen voimansa voi ilmestyä täysin mahdottomiin tilanteisiin ja tehdä mahdottomasta mahdollisen. Mielenkiintoinen aloitus, väkevä leffa ilmiselvästi. Kappaleeseen olisi parempi kuitenkin kirjoittaa enemmän kuin kaksi lausetta.

Aivan huima elokuva joka pitää otteessaan alusta loppuun asti ja on erittäin todellisen tuntuisesti tehty. Miten tämä todentuntuisuus käytännössä ilmenee? Lisäpotkua elokuvalle antaa tottakai se, että sen huima tarina perustuu tositapahtumiin ja elokuvan "sankari" Angus Buchan elää vielä tänä päivänä ja on todistamassa yhdessä kansansa kanssa niistä ihmeistä mitä Etelä-Afrikassa on tapahtunut. Tässä kohdassa olisi hyvä olla hiukan lisää tietoa näistä mainituista ihmeistä. Mitä ne ovat, ja miksi ne ovat ihmeitä? Voiko joku sanoa niistä, että ne eivät ole ihmeitä, ja jos voi, mitkä ovat tällöin hänen argumenttinsa?

Elokuvaa katsoessa on helppo samaistua ihmisiin ja heidän kokemuksiinsa ja tukkeutuneet kyynelkanavat mitä todennäköisemmin aukeavat elokuvaa katsoessa. Voisit tarkentaa, mitä elokuvaa ja minkä ihmisten kokemuksiin. Lisäksi tuon lauseen voisi jakaa kahdeksi. Elokuvaa voisi kuvailla hyvin mm sanoilla: rohkaiseva, valoisa, koskettava, herkkä, upea, kaunis, jännittävä, suloinen, vallankumouksellinen, romanttinen, väkevä, radikaali, unohtumaton, onnellinen! Elämää suurempi elokuva siis, mutta se jää kuitenkin avoimeksi, mikä tällaisen tunteiden vyöryn siinä saa aikaiseksi. Voivatko kaikki kokea sen samalla tavalla? Miksi? Minuun tämä elokuva teki aivan lähtemättömän vaikutuksen!! suosittelen Suosittelen elokuvaa sydämestäni kenelle tahansa!! Liikaa huutomerkkejä/liian vähän huutomarkkejä?

Merkittävänä plussana mainittakoon vielä se, että "Faith like potatoes" tarjotaa tarjoaa todella silmänruokaa katsojalle, sillä Etelä-Afrikan maisemat ovat aivan päätähuimaavan kauniita! Mukava huomio, mutta yhden lauseen kappaleet eivät ole oikein sääntöjenmukaisia. Hehkutat paljon, mutta tässäkin kohdassa voisit yrittää perustella perusteellisemmin, miksi joku on sitä tai tätä. On lisäksi varmasti vaikeaa suhtautua näin voimakkaasti vaikuttaneeseen elokuvaan yhtään vähemmän subjektiivisesti, mutta voisit kuitenkin yrittää edes hiukan enemmän.

Elokuvan "Faith like potatoes" traileri:
http://www.sonypictures.c...evideo/faithlikepotatoes/ Trailereita voit linkittää kohdasta "Lisää video". Leffatykin järjestelmä hyväksyy vain Youtubessa tai Filmtrailer.fi-sivustolla julkaistuja videoita.

Ja todettakoon vielä, että vaikka saman arvostelun lähettäisi useamman kerran, se ei ainakaan julkaisua helpota.

**************************

Ja kolmannen nimeltä mainitsemattoman kirjoittajan arvostelu Guinea Pig: Flowers Of Flesh And Blood on hylätty, koska:

Veri näyttää ketsupilta Ytimekäs ingressi, mutta ehkä liiankin ytimekäs. Jopa piste puuttuu.

Kun kuulin Guinea Pig-leffoista, Guinea Pig -leffoista etenkin Flower of Flesh An And Bloodista, luulin että kyseessä olisi korkeantason, yöunet vievä leffa. Korkeantason mikä? Vai onko tuohon vahingossa lipsahtanut ylimääräinen pilkku, ja tarkoitus olisikin ollut sanoa: "korkeantason yöunet vievä leffa." Mistä korkeantason instanssista silloin on puhe? Elokuva perustuu myös ohjaajan sarjakuvaan, joita jota olen lukenut, joten odotukseni olivat korkealla. No, katsotaanpas;

Nuori nainen (Kirara Yugao) kävelee kadulla, kun samuraiasuun pukeutunut mies (Hideshi Hino, ohjaaja itse) huumaa hänet ja vie omaan kellariinsa. Hän teurastaa kanan Kiraran roolihahmnoen rooli-minkä? -hahmon, -hanhiemon, -hamosen, - hahmojen, -homojen, -haahkanan? En uskalla ryhtyä arvausleikkiin, kun en ko. elokuvaa tunne. edessä ja totetaa "This is your fate". toteaa: This is your fate." Mies puuduttaa naisen, jotta tämä ei tunne kipua, mutta on hereillä operaation ajan. Verikekkerit voivat alkaa...

Elokuvan kuvalaatu on hyvä, mutta siihen se jää. Mikä jää mihin? Lisäksi kuvalaadun sijaan olisi parempi puhua kuvanlaadusta. Raajat tunnistaa heti tekoraajoiksi, veri näyttää ketsupilta ja sisäelimet taas aivan kumiselta, löysältä makkaralta. Äänet ovat joko teennäisiä tai jäljessä toiminnasta. Hyvää analyysiä, mutta tämän luettelon voisi pilkkoa erillisiksi lauseiksi ja samalla kasvattaa muuten lyhyehköksi jäävän arvostelun mittaa. Puhe kyllä on juuri kohdallaan. Elovassa Elokuvassa (ellen väärin arvaa?) voi mielenkiinnolla odottaa vain ja ainoastaan, että mitä mies seuraavaksi tekee naiselle. Miksi sitä voi odottaa mielenkiinnolla? Ottaen huomioon elokuvan tekovuoden ja loppuratkaisun, missä näkyy mädäntyviä ihmisenkehon osia, tekele on jokseenkin hyvä, mutta vielä jotain jää uupumaan. Osaisinpa kertoa mitä.

James Bond kirjoitti:

Onko Madventures-arvostelusta mitään tietoa?
Varmaan hylätty, mutta ihan sama. Minäpä en helpolla luovuta.

Ihan hyvä että et luovuta, mutta sen sijaan että väännät massatuotannolla räpellyksiä, niin pysähdy miettimään muille annettuja ohjeita ja vinkkejä. Tai lue paljon muiden kirjoittamia arvosteluja ja mieti ihan itse, mistä se hyvä arvostelu syntyy. Entä mistä huono, jotta osaat välttää samoja virheitä.

Söpö,voisitko pistää tuon arvosteluni näkyviin, kun minusta tuntuu että arvosteluni jotkut miinukset olivat oikeita, että teksti tosiaan oli luettu, mutta jotenkin tuntuu että jotkut olivat pistäneet tahallaan siihen miinuksen, sillä minun lähes tulkoon kaikissa keskusteluissakin on miinuksia aika paljon.

sulo kirjoitti:

James Bond kirjoitti:

Onko Madventures-arvostelusta mitään tietoa?
Varmaan hylätty, mutta ihan sama. Minäpä en helpolla luovuta.

Ihan hyvä että et luovuta, mutta sen sijaan että väännät massatuotannolla räpellyksiä, niin pysähdy miettimään muille annettuja ohjeita ja vinkkejä. Tai lue paljon muiden kirjoittamia arvosteluja ja mieti ihan itse, mistä se hyvä arvostelu syntyy. Entä mistä huono, jotta osaat välttää samoja virheitä.

Niin, no pakko myöntää, että satut jälleen kerran olemaan harvinaisen oikeassa.

Kauhuhullu kirjoitti:

Söpö,voisitko pistää tuon arvosteluni näkyviin, kun minusta tuntuu että arvosteluni jotkut miinukset olivat oikeita, että teksti tosiaan oli luettu, mutta jotenkin tuntuu että jotkut olivat pistäneet tahallaa siihen miinuksen, sillä minun lähes tulkoon kaikissa keskusteluissakin on miinuksia aika paljon.

Oletan, että tarkoitat Sinbad-arvosteluasi. Sen palauttaminen ei enää ole minun puoleltani teknisesti mahdollista.

Ennen kuin kukaan alkaa urputtaa siitä, miksi en julkaissut nyt arvostelujonossa olevia arvosteluja, syy on se, että äitin täytyy nyt lähteä tienaamaan leipää ja niin ollen ikkuna pysyy tyhjänä. Kiltisti pitää silti leikkiä, tai muuten tulee iskä ja antaa vyöstä.

Onkohan Casino Royale arvostelusta mitään tietoa. Toivoisin, että se pääsisi läpi. Tein sitä niin kauan, ja tekstiäkin oli paljon.

^Vielä edelliseen viestiini viitaten; onko meikäläisen arvosteluista mitään informoitavaa?

^Casino Royale on yhä jonossa, kuten muutama muu arvostelu.

Seuraava Jäniksen vuosi -arvostelu hylätty, koska (perusteluja punatekstinä):

Kuten lähes kaikki jo tietävät, juoni menee seuraavasti: <- Nämä kahdeksan sanaa ovat oikeastaan turhia tämän arvostelun kannalta, mutta ei niiden käyttö tässä nyt suoranainen rikoskaan ole. mainosmies Vatanen, kirjan mukaan Kaarlo Vatanen, alkaa katsoa suurkaupungin kuhisevaa elämää uudesta näkökulmasta. Hän kyllästyy Kyllästyykö hän uuteen näkökulmaan? Miksi?, ja törmää työmatkallaan Kouvolaan pieneen jäniksenpoikaan, mikä on se viimeinen pisara pohjaan palaneelle metsäkansan miehelle, Vataselle. Kiintoisia ilmaisu tuo pohjaanpalanut metsäkansan mies, mutta koko lause jää vähän hämäräksi. Kuinka pahasti jänis vahingoittuu törmäyksessä? Onko Vatanen jonkin metsäkansaksi kutsutun keksityn heimon jäsen? Niinpä hän jää yöksi metsään jäniksen kanssa, ja lopulta lähtee tämän kanssa seikkailemaan ympäri Suomea.

Vatasen ja jäniksen matka tuntuu sikäli mutkikkaalta ja omituiselta, sillä erilaiset sattumukset ajavat miestä ja eläintä eteenpäin. On metsäpaloa ja Kekkosen kallon muotoja analysoiva nimismies, sekä ynnä muuta aina pääkaupungista Lapin hehkuun. Miten metsäpalon analysointi ilmenee mutkikkaana ja omituisena sattumuksena? Entä Lapin hehku? Mikä pointti Kekkosen kallon muotojen analysoimisella ehkä on? Tämä kahden lauseen kappale huutaa lisää sisältöä.

Jäniksen vuosi on ajoittain hidas, ja suomalaisuuden henki jyllää vahvalla sanomalla, Esimerkki? mutta ehkäpä juuri sen syventyminen Syventyminen ja syveneminen ovat kaksi eri asiaa, pitäisikö tässä kumminkin lukea niistä jälkimmäinen? nostaakin itsessään elokuvan arvoa, ja näin sitä on helpompi lähestyä. Lauseen punainen lanka hukkuu. Mitä on helpompi lähestyä? Suomalaisuuden henkeä? Elokuvan arvoa? Elokuvaa? Mutta kiitos Arto Paasilinnan räikeän tekstin, ja Risto Jarvan kauniin musiikin ja kuvien sekoituksen, ei elokuva vajoa painottamaan sanomaansa yhteiskunnan oloista liian vakavasti ja yksipuolisesti, vaan mukana sattuu (olemaan ) = ei tarpeellinen sana myös rutkasti humoristisia kohtia ja yhteenottoja. Kuten? Jäniksen läsnäolo antaa elokuvalle myös oman, sen kauniimman puolensa, eikä tuo tee tästä liian synkkää. Miten jänis voisi tehdä läsnäolollaan elokuvasta synkän? Jos tässä on viite vaikka johonkin tiettyyn kauhuelokuvaan tai muuhun taideteokseen, jossa jänis on teosta synkistävä tekijä, ko. teoksesta olisi hyvä kertoa lisää. Niin luonto ja maisemat, <-ehkä tarpeeton pilkku (osittain makukysymys) kuin itse Vatasen ajatuksetkin ovat kauniita ja ihailtavia, mikä vetoaa omalla tavallaan sekin katsojan sisimpään Minkä senkin?, varsinkin monen metsähenkisen perisuomalaisen sydämeen.

Miksi tässä on kappaleenvaihto? Ei pidä kuitenkaan olettaa, että tämän elokuvan taitavuus piilee juuri kuvissa, miljöössä ja musiikissa, tai huumorissakaan, vaan tärkeintä on se, miten se pysyy tasapainossa eri osa-alueiden välimaastossa, ollen näin sopivan huvittava, tunteikas ja satiirinen. Yksi lause, joka olisi paremmin luettavissa, jos se olisi jaettu moneksi lauseeksi.

Mestariteos, mikä joka jäi ohjaajansa viimeiseksi tekeleeksi, säilyy erittäin hyvin sen Mistä elokuvasta tässä on puhe? katsoneiden mielessä vielä pitkään, ja ainakin sai itsessäni aikaan hieman ristiriitaisia tunteita aikaan elokuvan jälkeen. Taas yhden lauseen kappale. Ei kiitos tällaisia, kun asiaa on selvästi useampaan lauseeseen. Miksi ja millälailla ristiriitaisia tunteita elokuva herätti?

Hyvin onnistunut, eikä mikään ikärajoituksia vaativa seikkailu, vaan kiva tarina kaiken ikäisille hienoine kuvakulmineen. Jos kuvakulmat ovat maininnan arvoisia, niistä olisi hyvä antaa vähän seikkaperäisempää tietoa kuin "hieno" sanana antaa. Kuuluu niin yleissivistykseen kuin suomalaisuuteenkin. Tässä voisi vielä painottaa, että mikä kuuluu.
nimimerkki: Nimimerkki tulee julkaisun yhteydessä automaattisesti osaksi tekstiä nykyään. siksi sitä ei tarvitse erikseen kirjoittaa arvostelun perään itse.

****************

Toiselta nimimerkiltä tullut E.T.-arvostelu hylätty, koska:

E.T on yksi tunnetuimpia Spielbergin ohjaustöitä, avaruusolion ystävyydestä Elliot - nimisen pojan kanssa. Tästä saa kuvan, että Spielberg olisi tehnyt Elliotista ja avaruusoliosta muitakin rainoja. Ei pidä paikkaansa. E.T on scifi - elokuva, scifi-elokuva mutta silti joidenkin mielestä E.T lukeutuu enemmän draama - elokuvaksi draamaelokuvaksi . E.T onkin koko perheelle sopiva tarina, <- turha pilkku ulkoavaruudesta tulleen olion ja pojan välisestä ystävyydestä. Miten se tekee elokuvasta koko perheelle sopivan, että joidenkin mielestä E.T. on scifiä ja joidenkin mielestä taas jotain muuta?

Ulkoavaruudesta tulee avaruusalus, joka sisältää avaruusolioita. Eräs "ufo" U.F.O. = Unidentified Flying Object eli tunnistamaton lentävä objekti. Tätä nimitystä käytetään yleensä esineistä, ei olioista, joihin E.T. lukeutuu. eksyy maassa, ja ei "ja ei" korvataan yleensä sanalla "eikä" ehdi takaisn takaisin alukseen, tämän lähtiessä pois. Tämän "ufon" olio, alien, olento tms. ei esineeseen viittaava nimitys nimi on E.T, joka on matkannut ensimmäisenä erään Elliot - nimisen Elliot-nimisen pojan takapihalle. Elliot löytää E.T:n ollessa ollessaan takapihalla, ja ensin pelästyy E.T:tä suuresti. Kuitenkin Elliot ottaa E.T:n kotiinsa salaa, ja esittää äidillensä olevansa kipeä, jotta voisi viettää aikaa E.T:n E.T., E.T., E.T. - saman nimen toistamisen sijaan on sallittua ja suotavaa viitata hahmoon välillä vaikkapa sanalla "se". Huomautettakoon tässä myöskin, että kautta linjan arvostelussa puhutaan niin E.T.:stä kuin E.T:stä. E.T. on oikea muoto. kanssa. E.T: stä saa saavat lopulta tietää muutkin Elliotin perheessä, mutta lopulta myös muutkin Mitkä muutkin? , ja siitähän ei tietysti hyvää seuraa.

E.T:ssä esitetään klassiko kohtaus klassikkokohtaus, ja myöskin erittäin tunnettu lause, itse E.T:ltä. Edellisestä saa käsityksen, että elokuvan ohjauksesta on myös vastannut E.T. Pyörä lentää kuun edessä esim. edestä kuulostaa sopivammalta, sillä pyörä ei tässä tapauksessa kierrä Kuun edessä Maata ikuisesti., se on erityinen ja tunnettu kohtaus elokuvahistoriassa. Miksi on? Ellet tiedä varmasti, esitä tietojesi pohjalta arvaus tai pari. Myöskin elokuvahistoriaan on jäänyt lause, joka tullaankin varmasti muistamaan vielä pitkään. Jos joku on jäänyt historiaan, eikö se tarkoita, että asia on muistettu ja muistetaan yhä? Niinpä tuo lauseen toinen osa on turhaa toistoa.- E.T soittaa kotiin, on tuo maineensa arvoinen lause. Maineensa???

E.T toimii elokuvana hyvin, sillä se täyttää hyvin perhe - elokuvan perhe-elokuvan kriteerit, sekä myöskin scifi - filmiin scifi-filmiin tarvittavat kriteerit. Mitä nämä kriteerit ovat - millä ne tulevat tässä leffassa täytetyiksi? E.T on loistava koko perheelle suunnattu elokuva, <- turha pilkku E.T:n ja Elliotin välisestä ystävyydestä. E.T saatiin kun yhdistettiin Albert Einsteinin pää, ja vauvan kasvot. Puppua. Tällaista yhdistämistä ei leffassa näytetä. E.T on hauska ja viihdyttävä olento, jonka tempauksia saa seurata mielenkiinnolla.

Spielberg on onnistunut elokuvassaan vallan mainiosti, ja onkin tehnyt E.T:stä tuttuun tapaan, <- turha pilkku pidetyn ja tunnetun. Mikään tässä arvostelussa ei kuitenkaan kerro, miten tämä mainiosti onnistuminen ilmenee itse leffassa. Ohjaus on Spielbergillä taas mennyt nappiin, mikä ei ole olleenkaan ihme, Spielbergin loistavien elokuvien jälkeen. Tämän väitteen tueksi olisi hyvä käsitellä todisteita, joiden mukaan loistavien elokuvien putki on katkeamaton sekä Spielbergin että muiden ohjaajien kohdalla. E.T on todellinen mestarillinen taidonnäyte Spielbergiltä, Turhaa toistoa. Sen sijaan tässä olisi voinut kirjoittaa jo vihdoinkin, miksi tämä elokuva tuntuu loistavalta arvostelijan itsensä mielestä. ja siitä pitävät varmasti enemmän lapset, kuin aikuiset. Dee Wallace - Stone Wallace-Stone on hyvin onnistunut roolissaa roolissaan, <- pilkku hus pois perheen äitinä, sillä tästä puuttunee sana "hän" esittää hyvin äidin roolin. Näyttelijä on myöskin esiintynyt tunnetussa kahuelokuvassa: Cujo. Jotenkin riittämättömältä tuntuu, että lapset pitäisivät aikuisia enemmän tästä elokuvasta vain, koska Cujo-kauhuelokuvassa esiintynyt Dee Wallace-Stone esittää siinä hyvin äitiä. Cujon ikäraja on VET:n mukaan 15 v., joten tuskin kovin moni kersa on sitä nähnyt. Kommentti Cujosta jää irralliseksi nippelitiedoksi. Tässä olisi voinut vielä ruotia vaikkapa sitä, miksi Deen näytteleminen on E.T.:ssä yhtä hyvää tai parempaa kuin Cujossa.

Tästä elokuvasta on jo entuudestaan neljä arvostelua, joten rima on niiden ansiosta neljä pykälää korkeammalla kuin nimekkeissä, joissa arvosteluja ei ole ollenkaan. Jos arvostelu vilisee näin paljon virheitä, eikä kunnolla paljasta, miten sen kirjoittajan näkemys eroaa niin paljon jo aiemmin julkaistujen arvostelujen esittämästä näkemyksestä, teksti ei läpäise seulaa.

****************

Kolmannelta nimimerkiltä tullut Conan Barbaari -arvostelu hylätty, koska:

Olen vannoutunut kasari-elokuvien fani ja erityisesti Conan Barbaarin. Elokuvassa ilmeni ilmenivät hyvin John Miliuksen hullut kuviot ja barbaarinen raakuus. Millä lailla Miliuksen barbaarinen raakuus ilmenee? Lauseessa voisi vielä alleviivata sitä, että viittaat alkuperäiseen Conan-leffaan, etkä remakeen. Siitäkin huolimatta remake-tehdas käynnistettiin ja uusi Conan elokuva ilmoitettiin. Ilmoitettiin mihin/ minne/ kenelle? Ohjaajan pallille istahti remake-tehtailija Marcus Nispel ja Conanin tossuihin Baywatch-rantavahti Jason Momoa. Tossuihin ei yleensä istahdeta.

Conan syntyy keskellä raakaa taistelua. Siitä eteenpäin faija koulii pojastaan omaa pikku soturiaan. Conanin lapsuus saa kivan käänteen, kun poika raahaa veriseltä leikkireissultaan metsästä kourallisen päitä. Mitä päitä? Hiiren, karhun vai minkä? Miksi sellainen on kiva käänne? Sitten isäukko kuolee joukkokohtauksen yhteydessä ja Conan jää orvoksi. Tavallaan tämän tyylinen juonen läpikäynti kertoo oikein hyvin leffan tasosta, siitä siis ei mitään moitetta.

Kostoksi sehän sitten äityykiin. Conan ei raahaa perse ruvella mitään laitetta saadakseen powerii, vaan yrmyilee piraattina. WTF? Mikä poweri? Piraatti? Miten nämä asiat kytkeytyvät toisiinsa? Häh? Nyt putosi täti rattailta. Kun hän vihdoin saa vihiä isänsä tappajasta, Conan vihastuu, raivostuu ja pullistuu. Tässäpä hauskan kaksimielinen lause.

Häpeällisyys iski heti elokuvan alettua. Kehen tai mihin iski? Häpeällisyys ja häpeän tunne ovat eri asioita. Raakuus suorastaan loikkasi silmiin. Elokuvan raakuus on muutenkin ylitse ampuvaa. <- yhdyssana Jäseniä lentelee pitkin nurkkia ja veri roiskuu niin vakuuttavasti kankaalta ulos. Minkä ryhmän jäseniä? Miten niin "niin vakuuttavasti"? Kuitenkin <- Turha tilkesana. se häpeällinen osuus elokuvassa löytyy itse tarinasta.

Kyseessä on siis tyypillinen "faija-delas-kostetaans " teema miel. esim. "faija-delas-kostetaanpas-teema". Kovin monesti äiti on se koston korvike ja nyt se on taas isä. Korvike ei tarkoita samaa kuin äiti, isä tai syy. Tässä toimisi paremmin esim.: "äidin vahingoittaminen tai tappaminen on koston kimmoke" (olettaen, että halutaan käyttää k-alkuisia sanoja peräkkäin). Pakkohan se on jonkin asian takia kostaa, vai?

Mutta asiaan. Kyseessähän on suoranainen sekamelska. Eeppisyyttä ei ole nimeksikään, musiikki pauhaa patarummuin, 3D on lapsenkengissä ja kamera-ajot muistuttavat enimmäkseen eeppisiä historiallisia sarjoja, kuten Rooma. Muuten hyvä, mutta ensin kiistät eeppisyyttä olleen nimeksikään ja lopussa kuitenkin huomaat päinvastaista. Lisäksi kamera-ajo ei ole sama kuin tv-sarja, ellei kyseessä sitten ole pelkkää kamera-ajoa oleva tv-sarja?

Ja näyttely. Tämä on makukysymys, mutta "näyttelyn" sijasta käyttäisin tässä yhteydessä sanaa "näytteleminen". Erilaisia kulttuurijuttuja kirjoittaneena olen ainakin itse tottunut näkemään näyttelyt gallerioissa ja näyttelemiset teatterissa ja elokuvissa. Tosin, jos leffa sisältää todella kankeaa patsastelua ja poseerailua näyttelijöiden puolelta, miksei sitä voisi ivallisesti näyttelyksi kutsuakin... Voi luoja! Jason Momoasta ei ole nimeksikään Conanin saappaisiin. Muutama murina ja miekan viuhuminen ei tee barbaaria, unohtamatta puista olemusta. Stephen Lang on suoranaisen nolo ilmestys " ilkeänä " "ilkeänä" pahuuden rovastina. Rose McGowan näyttää Lady Gagan ja Marilyn Mansonin ilkeältä pikkusiskolta ja Rachel Nichols esittelee vaan lärviään ja on olevinaan " ruhtinaallinen " "ruhtinaallinen" päällepäsmäri. Luettelomaisuus ei yleensä ole hyvä juttu, mutta tässä sen voisi hyväksyäkin. Elokuvan turhanpäiväisyys vain kuin korostuu siitä.

Elokuvan kyllä jaksoi ihan loppuun asti katsoa. Se ikävän puute <- Puuttuuko jotain/ onko jotain liikaa? Lause ei oikein avaudu., kun uutena Conanina näkyi malli, eikä Kuvernaattori itse. Loppuun asti puista näyttelyä, raakaa miekkailua ja hanurista revittyjä petoja.

On vähän sääli hylätä näin letkeä ja elokuvaa hyvin kuvastava arvostelu. Ikävä kyllä virheitä oli nyt liikaa. Jos korjaat ne, puollan ehdottomasti tuon parannellun arvosteluversion julkaisua.

^Kiitti vastauksesta. Menee varmasti kova työ tuonlaisen, noin pitkän viestin kirjoittamiseen, joten kiitos on paikallaan.

Onko mun E.T arvostelusta mitään tietoa, tei ihan uuden ja paremman eilen.

James Bond kirjoitti:

Menee varmasti kova työ tuonlaisen, noin pitkän viestin kirjoittamiseen, joten kiitos on paikallaan.

Eipä kestä. Tarkoituksena ei ollut aloittaa mitään uutta trendiä - tämähän ei ole mikään äidinkielen oppipalsta, enkä minä opeta äidinkieltä. Viime aikoina arvostelujonossa vain on näkynyt kohtalaisen usein tekstejä, joiden taso on ollut paljon alle julkaisukynnyksen. Tässä keskusteluketjussa annetut lyhyet hylkäysperustelut eivät tuntuneet kuin lisäävän hylättäväksi luokiteltavien arvosteluiden määrää. Siitä syystä päätin nostaa muutaman hylätyn arvostelun seikkaperäisempään käsittelyyn. Hyvä, jos siitä on ollut apua.

E.T.-arvostelusta... Se on nähtävästi joutunut hylätyksi. Ko. arvostelu ei korjausten jälkeenkään ollut julkaisukelpoinen. Esim. elokuvan ja sen päähenkilön nimi kirjoitetaan E.T., eikä E.T ja sanaa olio ei tarvitse laittaa lainausmerkkeihin. Korjasin joukon kirjoitusvirheitä, ja jätin ko. arvostelun vielä muiden tarkastettavaksi. Vaan ilmeisesti joku muukin oli sitä mieltä, ettei kyseinen arvostelu tuonut mitään lisää siihen, mitä muut arvostelijat ovat ko. elokuvasta Leffatykissä jo kirjoittaneet.

Onko mun Freaks, tai Child´s play - arvosteluista mitään tietoa? Frankensteinin morsiamestakin tein arvostelun, sekä King Kongin pojasta, onko niistäkään mitään tietoa?

Kauhuhullu kirjoitti:

Onko mun Freaks, tai Child´s play - arvosteluista mitään tietoa? Frankensteinin morsiamestakin tein arvostelun, sekä King Kongin pojasta, onko niistäkään mitään tietoa?

Eivät ole jonossa, joku on ne hylännyt.

Entä mites on tuon Blade Runner -arvostelun laita. Onko se jonossa tai jotain?

^On vielä jonossa.

Mutta luettuani tekstin. Oletan, että se hylätään minä hetkenä hyvänsä.