Arvostelu ohjeita

Ennyt ainakaan pikausella katsauksella löytänyt tälläistä topiccia.

Eli voisiko tänne nämä arvostelukonkarit laittaa vähän ohjeita aloitteleville arvostelijoille. Itse olisin kiinnostunu alkamaan kirjottelemaan arvosteluita, mutta ei vissiin vielä ihan riitä taitoja, mutta leffakokemus alkaisi pikkuhiljaa riittämään. Eli kaikenmaailman vinkit arvostelun kirjoittamiseen tänne.

Kiitän jo etukäteen.

Kun olet lähettänyt arvostelusi Leffatykkiin, niin odota rauhassa sen julkaisua. Julkaisu aikataulu riippuu siitä, kuinka monta arvostelua on jonoon ehtinyt kerääntyä ja siitä onko kyseisillä henkilöillä muuta tekemistä. Aina sen joku kuitenkin lukee läpi ja päättää suuressa viisaudessaan kelpaako se sivuille.

Linja on hieman tiukentunut vuosien saatossa, mutta mikään mahdottumuus arvostelun läpi pääseminen ei ole. Mahdollisuuksia voi parantaa kirjoittamalla sellaisesta elokuvasta, jossa ei ole ennestään kovin montaa arvostelua. Mieluiten sellaisesta elokuvasta, jossa ei ole vielä yhtään.

Kannattaa lukea paljon arvosteluja. Miettiä mikä niissä on huonoa ja mikä hyvää. Ketään ei tarvitse matkia, mutta mallia saa ottaa.

Tässä olisi kovasti kehuja saanut Boy from Shadows kirjoittamia ohjeita. Alkuperäinen viesti löytyy tuolta. http://www.leffatykki.com...u/legendaloota/243586?p=2

"... ja muillekin vinkkinä, vaikka nämä samat asiat ovat täällä sivustollakin kirjoitettu johonkin paljon fiksumpaan muottiin. Itsekin tässä vasta opettelen elokuvien arvostelua ja itseni vuoksi kirjoitan, elokuvista ymmärrän keskiverto kuluttajan kanssa saman verran, ehkä vähemmänkin, mutta pyrin kirjoittamaan asioita joista pidin ja joista en pitänyt, maallikon termein.

Tällaiseen muottiin olen viime aikoina päätynyt:

1. Kappale:
Eka kappalehan on erittäin tärkeä, sillä kun yritetään saada lukijan mielenkiinto ja täydellinen keskittyminen arvostelun lukemiseen. Tämä eka kappale tuo mullekin vaikeuksia. Tähänhän voi sopertaa tunnelmia tai ennakko-odotuksia, joita on ollut ennen leffan katsomista tai sitten käydä leffaa subjektiivisesti läpi ja kertoa esim. ohjaajasta tai mahdollisista aiemmista osista. Nimim. Andy omaa laajan elokuvatuntemuksen ja pidän hänet tuotoksistaan juuri sen takia, koska hän käsittelee niissä henkilöitä ja heidän aiempia tuotoksiaanja vertaa nykyistä edellisiin. Mutta ekan kappaleen voi hoitaa kunnialla monella tapaa, jopa aloittamalla heti juonesta.

2. Kappale:
Itse käsittelen toisessa kappaleessa juonen. EI missään nimessä spoilauksia! Yritän käsitellä juonen mahdollisimman mielenkiintoisesti, jotta lukija haluaisi arvostelun jälkeen katsoa leffan. Sitten taas jos leffaoli huono, niin juonen voi kertoa vähän tylsempään, suorastaan vähättelevään sävyyn.

3. Kappale:
Mielipiteet! Erittäin tärkeä. Yhtä tärkeä kuin tuo avauskappale. Tuo esiin elokuvan hyviä ja huonoja puolia, siis niitä jotka olivat tällaisia omasta mielestäsi. Anna sormien naputtaa mitä ajatukset sanoo! Kyllä niitä asioita mieleen herää elokuvaa katsellessa, niitä voi jopa muistiin kirjoittaa. Jos taas ei herää, niin ÄLÄ kirjoita arvostelua, koska kyseessä on Arvostelu! Ei juonenkertaus tai vastaava vaan Arvostelu, eli omien mielipiteitesi esiintuominen kyseisestä filmistä. Toivottavasti oli selkeästi sanottu.

4. Kappale:
Itse käyn neljännessä kappaleessa läpi näyttelijöiden suorituksia tai ohjaajan tai käsikirjoittajan ja ylipäänsä tekijöiden tulosta.

5. Kappale:
Lopetuskappale omalta osaltani epäonnistuu turhan useasti. On vaikea olla toistamatta itseäni, mutta pyrin kiteyttämään arvosteluni johonkin lauseeseen ja antamaan jonkinmoisen suosituksen siitä, kenen kannattaisi kyseinen leffa katsastaa.

- Väliin sitten vain lisäilee Suomen kielen rikkauksia ja pyrkii tekemään arvostelusta mahdollisimman elävän. Ei töks töks: Lause piste, lause piste, tyyliin.

- Oikolue! Lue arvostelusi tarkkaan kaksi kertaa läpi, jotta varmasti huomaat mahdolliset kielioppivirheet ja kirjainten puuttumiset, joita sattuu aivan kaikille.

Sitten vain tykittämään huippuarvosteluita!"

Lue arvostelusi niin monta kertaa läpi kuin tarvitset. 2 tai 20. Kirjoita arvostelu esim. Wordilla/Open Office:lla tai jollain sellaisella ohjelmalla, joka näyttää kirjoitusvirheitä. Onko joku yhdyssana vai ei, voit tarkistaa vaikka googlella. Huom. Ensimmäisellä googlen tarjoamalla sivulla se ei välttämättä ole oikein. Esim. Jonkun lehden nettisivut ovat useammin oikeassa, kuin Jerpan kotisivu, jossa Jerppa kertoo pailannneen anrkarasti koko vikon. /Sulon lisäämä kappale)

Sitten vielä pari juttua jotka löytyvät tuolta Leffatykin FAQ kohdasta.http://www.leffatykki.com/faq

"Mikä on arvostelun ja kommentin ero?

Arvostelu on syvällisempi mielipide elokuvasta. Se on useamman kappaleen mittainen ja siinä on perusteltu omia mielipiteitä. Arvostelut on Leffatykin tärkeintä sisältöä ja ylläpito hyväksyy (tai on hyväksymättä) ne ennen julkaisua.
Kommentti taas on lyhyempi mielipide, eikä sen tarvitse olla kovinkaan laaja. Kommentit menevät suoraan julkiseksi, mutta niitä kyllä valvotaan myös.
Molemmissa tapauksissa on tärkeää että jätetään loppuratkaisut kertomatta. Tuossa tapauksessa mielipide tullaan poistamaan."

Mikä on täydellinen tykitys?

Sellainen, josta käy ilmi kirjoittajan rehelliset ja perustellut omat mielipiteet. Tekstiä on sopivasti, se on hyvin jäsenneltyä ja sitä hauska lukea, eikä siinä ole yhtään kirjoitusvirheitä. Juonta ei myöskään selitetä puhki. Leffatykissä on monia täydellisiä tykityksiä. Tähän voisi vielä lisätä toivoisemme että arvosteluissa olisi Leffan/TV-sarjan nimi mainittuna tekstin yhteydessä vähintään kerran. Sillä on suora vaikutus hakukonelöydettävyyteen.

Olen tehnyt arvosteluita mutta niitä ei ole julkaistu. Miksi?

Edellä olevasta täydellisen tykityksen kuvauksesta saa vinkkejä millainen arvostelun pitäisi olla jotta se läpäisee julkaisuseulan.
Usein arvostelu on liian lyhyt ja lähempänä kommenttia tai siinä on vain juonen selostus. Myös tolkuton määrä kirjoitusvirheitä aktivoi delete-näppäilyn. Wanted: omia näkemyksiä ja perusteltuja mielipiteitä. "

Edit.

Lisäilen tähän viestiin lisää vihjeitä arvostelujen kirjoittamiseen. Osa on omia ajatuksiani ja osa on esim. Mielipiteitä arvosteluista-ketjusta kaivettuja eri käyttäjien mietteitä. (Heh, toistaiseksi ohjeita vain Lamourhaajan viesteistä.)

"Jos sitaatti on mukana, siinä saisi olla mielellään jonkinlainen perustelu miksi se on siinä. Sitaatin yleinen "coolius" ei riitä. Leffojen mainos-taglinet ovat asia erikseen, arvostelut eivät saisi olla liikaa mainoksia, vaikka niissä leffoja kuinka haluaakin kehua. Esimerkiksi "suosittelen tätä elokuvaa" haisee todella vahvasti maksetulle, jopa ilmaissivustolla.

Toisto pois. Ei liikaa sanaa "elokuva", kun voi sanoa myös "leffa", "filmi", "teos" tai jotain muuta välillä. Tai sitten ihan vain "se", miten vain sopiikin asiaan.

Pois kaikki jne. etc. ym. ns. lyhenteet. Rumia ja huonoa kielenkäyttöä, keksikää toinen tapa sanoa asia tai sitten ihan vain kirjoittakaa "niin sanotusti", "ynnä muuta" ja muuten.

ÄLKÄÄ kirjoittako arvioitanne suoraan tykkiin, vaan ensin jollain ohjelmalla omalle koneellenne, koska jos me päätämme että se ei pääse lävitse, se myös häviää limboon ja voitte haluta kumminkin joko säilyttää hengentuotteenne tai korjailla sitä." /Lamourhaaja

edit. muutama kappale x-tyypin ajatuksia lisätty

"Tiedän kuinka helppoa on aloittaa arvostelu pienellä faktapohjustuksella (ilmestymisvuosi, ohjaaja, onko kyseessä jatko-osa yms.), sillä samaa jippoa on itsekin tullut käytettyä. Kun näitä parin rivin kappaleita kuitenkin lukee monta, ne on kirjoitettu samaan kaavaan (80 % jonkun arvosteluista alkaa lauseella "vuonna XXXX ohjaaja A päätti tehdä elokuvan B") ja niiden tarjoamat tiedot voi myös vilkaista sivun yläosasta, niiden mielekkyys on kyseenalaistettavissa. Usein tällaista lyhyttä kappaletta ei tarvita ollenkaan - sen sijaan kannattaa mennä suoraan asiaan.

On hieman surullista, että värikkäintä kieltä käytetään juonenselostuskappaleessa, ja sitten paukut tuntuvat loppuvan. Näin saa arvostelun kuulostamaan takakansitekstin kaltaiselta myyntipuheelta, esim. "Kukaan Texasin takamaille eksyvä ei ole enää turvassa".

Itse sisällön kanssa pistävät silmään latteudet. A on hyvää, B hienoa, C erinomaista, D huonoa, E kökköä, F tylsää ja niin eespäin. Tällainen perustelematon teksti ei kerro mitään. Mitä tarkoittaa sillä, että ohjaus on hyvää? Mikä käsikirjoituksessa on hienoa? Kannattaa mahdollisimman usein yrittää vastata kysymykseen 'miksi' yks'oikoisten toteamusten sijaan, eli tuoda asiaan perusteluja ja kuvailua. Jos vain todetaan, että kässäri on hyvä, sellainen joka ei ole elokuvaa nähnyt, ei saa siitä oikeastaan mitään infoa - eivätkä itse asiassa oikein muutkaan. Lisäksi tällainen yhdestä asiasta toiseen hyppiminen, ja lauseen verran jokaisesta asiasta kertominen ei palvele tekstiä, koska se helposti lisää perustelemattomuutta ja persoonattoman liukuhihnatuotannon makua. Kannattaa myös varoa listaa siitä, ketkä elokuvan näyttelijöistä ovat mielestäsi hyviä ja ketkä eivät, jos kenestäkään ei ole kahta sanaa kummempaa sanottavaa. Näitä ongelmia voi yrittää välttää kirjoittamalla niistä elokuvista, jotka todella herättivät ajatuksia tai tunteita, ja ilahduttivat tai vihastuttivat toteuksellaan. Silloin perustelutkin voivat tulla helpommin - kuin itsestään." /X-tyyppi

Niin pätevää juttua, että täytyy nostaa taas ylös.

Itse käytän suunnilleen tällaista kaavaa.

Ensimmäinen kappale sisältää karkean ja spoilereita välttelevän kuvauksen juonesta. Pääasiassa tapahtumareferaattina. Lisäksi pyrin elokuvahahmon mainitessani mainitsemaan näyttelijän.

Toisessa kappaleessa arvostelen näyttelijätyötä ja ohjausta. Kuten myös käsikirjoitusta.

Kolmas kappale on yhteenveto.

Tuo on se lyhyt kaava jolla on tehtävissä arvostelu.

Jurpo kirjoitti:

Itse käytän suunnilleen tällaista kaavaa.

Ensimmäinen kappale sisältää karkean ja spoilereita välttelevän kuvauksen juonesta. Pääasiassa tapahtumareferaattina. Lisäksi pyrin elokuvahahmon mainitessani mainitsemaan näyttelijän.

Toisessa kappaleessa arvostelen näyttelijätyötä ja ohjausta. Kuten myös käsikirjoitusta.

Kolmas kappale on yhteenveto.

Tuo on se lyhyt kaava jolla on tehtävissä arvostelu.

Mistä asti olet yrittänyt spoilereita välttää?

Tuo juonesta kertominen tapahtumareferaattina paljastaa ihan liikaa. Luin aika monta elokuva arvosteluasi ja lähes kaikissa paljastat liikaa. (Ainakin minun makuuni.) esim. Zodiac arvostelussakin kerrot kaiken. Siis ihan kaiken.

edit. Rambo 4:sen arvostelussakin selostat koko juonen. (Senkin vähän, mitä siinä sitä juonta on.)

edit2. Pitäisi kirjoittaa tuonne mielipiteitä avosteluista, mutta kun tällä linjalla aloitin, niin menköön. Tuo uusin arvostelusi 007 ja Kuoleman katse, niin siinä on spoilerien välttämistä parhaimmillaan. KERROT MITEN PÄÄPAHIKSEN KÄY LOPPU KÄRHÄMÄSSÄ.

Ihan itsekö se Jurpo, tähtääjän ominaisuudessa noita omia spoileri arvostelujaan läpi päästää?

Tää topikki voitas yhdistää "mielipiteitä arvosteluista" -topikkiin.

Lamourhaaja kirjoitti:

Tää topikki voitas yhdistää "mielipiteitä arvosteluista" -topikkiin.

Tässä ketjussa on se hyvä puoli, että nuo ohjeet on tällä ekalla sivulla ja siihen voisi niitä vinkkejä enemmänkin lisätä.

Heitän muutaman neuvon en niinkään kirjoittajana vaan lukijana.

Kolme pääsääntöä (yleisesti hyvän tekstin lisäksi siis) tekee arvostelusta hyvän.

1. Pitäydy mielipiteessäsi. Tarkoittaa sitä että minimoi faktan määrä arvostelussa. Esimerkiksi synopsis on elokuvan esittelyä, ei arvostelua. Kerro siis mahdollisimman paljon omasta kokemuksestasi elokuvaa katsoessasi. Älä kuitenkaan tarinoi siitä. Se onko se syvällistä filosofiaa vai pinnallista pälätystä on ihan oma valintasi.

2. Ole yksityiskohtainen. Tarkoittaa siis sitä että kerrot esimerkiksi kohtauksia tai ihan pikkutekijöitä joista pidit. Arvostelut joissa mielipiteet ovat tyyliä "juoni oli aika mielenkiintoinen ja näyttelijät ihan hyviä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta", antavat vaikutelman ettei elokuvaa ole edes katsottu. Mutta jos kerrot mm. "erityisesti kohtaus jossa karhu puri kääpiön kankun irti oli hauska ja täysin odottamaton" kertoo enemmän siitä mistä itse pidät, ja informoi lukijalle missä määrin tämän kannattaa seurata makuasi.

3. Älä suostuttele. Tarkoittaa siis sitä että tiedostat arvostelun olevan viihdettä itsessään, eikä sen tarkoitus ole muuttaa tai ohjata mielipiteitä. Eli lopetukset kuten "mustsee kaikille Jorma Laineen faneille" tai "elokuvaa ei voi hyvällä omalla tunnolla suositella kenellekään" ovat tylsiä, mielikutuksettomia ja täysin turhia. Voit vaikuttaa sellaisten katselupäätökseen, joilla on samanlainen maku kuin sinulla, ja on siis parempi tuoda esiin niitä omia mieltymyksiä mahdollisimman tarkkaan.

Ainiin ja kirjoittajana yksi neuvo. Vältä asiavirheitä. Joskus ajtukset voivat olla arvostelua kirjoittaessa tai elokuvaa katsoessa vähän muualla, jolloin tekstiin tulee asiavirheitä. Näin on mm. itselleni käynyt, ja toivon vain ettei sitä ole huomattu :-)

KKHS kirjoitti:

2. Ole yksityiskohtainen. Tarkoittaa siis sitä että kerrot esimerkiksi kohtauksia tai ihan pikkutekijöitä joista pidit. Arvostelut joissa mielipiteet ovat tyyliä "juoni oli aika mielenkiintoinen ja näyttelijät ihan hyviä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta", antavat vaikutelman ettei elokuvaa ole edes katsottu. Mutta jos kerrot mm. "erityisesti kohtaus jossa karhu puri kääpiön kankun irti oli hauska ja täysin odottamaton" kertoo enemmän siitä mistä itse pidät, ja informoi lukijalle missä määrin tämän kannattaa seurata makuasi.

Spoilaamisen vastustajana joudun olemaan eri mieltä. Tuon esimerkkisi tyylinen, jonkun hauskan kohdan paljastaminen on anteeksiantamatonta touhua. Sama kuin joku kertoisi vitsin ja sille samalle vitsille pitäisi nauraa sitten seuraavana päivänä, kun kuulee sen uudestaan. Tietysti viittaus, johonkin hauskaan kohtaan on ookoo, mutta ei missään nimessä noin spoilaava.

No harkintaa kuitenkin pitää käyttää, ja tehdä oman maun mukaan. Lähtökohtaisesti jonkun kohtauksen kuvaliemista ei voi pitää kovin spoilaavana, jos se on oikeasti hyvä kohtaus. Mutta tämä menee jo elokuvan olemuksesta keskusteluksi, ja itse arvostelutekstit unohtuvat.

Lisäksi yhtä esimerkkiä ei kannata nostaa jalustalle. Se oli esimerkki tavasta miten kertoa mielipiteensä, ei siitä millaisia asioita pitäisi paljastaa.

Pig Brother kirjoitti:

Itse osaan tuon viimeisen kappaleen aika hyvin omasta mielestäni.

Siis tämän?

"ÄLKÄÄ kirjoittako arvioitanne suoraan tykkiin, vaan ensin jollain ohjelmalla omalle koneellenne, koska jos me päätämme että se ei pääse lävitse, se myös häviää limboon ja voitte haluta kumminkin joko säilyttää hengentuotteenne tai korjailla sitä."

1. Ole oikeudenmukainen. Anna kehut kohdalle joka ne ansaitsee ja päinvastoin.

2. Älä luota ennakkoluuloihin tai ennakkotietoihin.

3. Ole puolueeton. Puolueettomuus liittyy oikeudenmukaisuuteen. Vain elokuva saa vaikuttaa arvostelusi sisältöön.

Jurpo kirjoitti:

1. Ole oikeudenmukainen. Anna kehut kohdalle joka ne ansaitsee ja päinvastoin.

2. Älä luota ennakkoluuloihin tai ennakkotietoihin.

3. Ole puolueeton. Puolueettomuus liittyy oikeudenmukaisuuteen. Vain elokuva saa vaikuttaa arvostelusi sisältöön.

Tuo kolmonen tuntuu jotenkin turhalta lisältä. Se kun pätee ainoastaan oikeudenmukaisuuden osalta, mutta kun kyseessä on arvostelu eikä esittely, se ei voi - eikä saa- olla puolueeton.

Oikeudenmukaisuus taas on ihan hyvä pointti. Kannattaa sen nimissä karsia varsinkin tokauksia kuten "nukahdin elokuvaa katsoessani" (ei onneksi kovin yleistä varsinaisessa arvostelussa, mutta aika yleistä perus mielipiteenilmauksissa). Se kun sanotaan yleensä negatiivisena asiana elokuvasta, vaikka sillä ei sen kanssa ole mitään tekemistä. Itse nukahdin toissapäivänä katsoessani Metropolista. Metropolis on siis tylsä ja puuduttava elokuva. Tai ehkä torkahtamiseni pääseekin oikeaan arvoonsa, kun lisään että torkahtelin pitkin päivää aina kun piti hetki olla paikallaan. Yhtäkkiä varsin voimakas argumentti onkin vain ihan turha maininta katseluajankohdasta. Oikeudenmukainen siis pitää olla ja unohtaa moiset maininnat.

Mutta puolueettomuus muuten ei ole kovin suvaittavaa. Se on yleensäottaen itsensä pettämistä. Voisin kehua kuinka Nosferatu on valtavan hieno mestariteos jota voi varauksetta suositella kaikille, vaikka todellisuudessa pidän sitä itse varsin tylsänä tekeleenä, jonka tekninen hienous ja nätit kuvat eivät tee siitä yhtään sen parempaa. Tässä taas tulee se oikeudenmukaisuus esiin. Voisin toki kehua Nosfertua siksikin, että se on Murnaun elokuva ja pidän muista Murnaun elokuvista. Mutta jonkun Tabun hienoudet tulisi siirtyä Tabun arvosteluun. Nosferatun kehuminen sen historiallisen merkittävyyden ja ohjaajan yleisten ansioiden perusteella olisi toki puolueetonta, mutta se olisi itsepetosta eikä kovin oikeudenmukaista.

Arvostelussa mielestäni tulisi nimen omaan olla mahdollisimman puolueeton. Tämä tarkoittaa sitä, että arvostelijan on otettava elokuvan eri puolet huomioon. Hän ei voi vai laukkoa omia mielipiteitään ottamatta ohjaajan ja muiden elokuvan tekijöiden ja elokuvan teknisiä puolia huomioon. Esimerkiksi Eisensteinin Panssarilaiva Potemkinia tai Lokakuutta ei voi tuosta vain haukkua huonoiksi, koska ne sisältävät kommaripropagandaa. Pitää myös ottaa huomioon elokuvan tekniset ansiot. Sama juttu pätee muihinkin elokuviin. On varsin yksinoikoista esimerkiksi väittää Kummisetää tylsäksi, koska siinä ei ole nopeita leikkauksia, eikä siinä ole toimintaa. Elokuva on otettava kokonaisvaltaisesti huomioon, eikä keskittyä vain yhteen asiaan.

Täytyy myös ottaa huomioon, mitä tekijä on halunnut sanoa. Esimerkiksi jos ei itse pidä väkivaltaelokuvista ja haukkuuu esimerkiksi Sam Peckinpahin elokuvia väkivallalla mässäileviksi, niin arvostelija ei ole vaivautunut miettimään, mitä Peckinpah on halunnut sanoa.

Ville kirjoitti:

1. Arvostelussa mielestäni tulisi nimen omaan olla mahdollisimman puolueeton. Tämä tarkoittaa sitä, että arvostelijan on otettava elokuvan eri puolet huomioon. Hän ei voi vai laukkoa omia mielipiteitään ottamatta ohjaajan ja muiden elokuvan tekijöiden ja elokuvan teknisiä puolia huomioon.

Esimerkiksi Eisensteinin Panssarilaiva Potemkinia tai Lokakuutta ei voi tuosta vain haukkua huonoiksi, koska ne sisältävät kommaripropagandaa.

2. Täytyy myös ottaa huomioon, mitä tekijä on halunnut sanoa. Esimerkiksi jos ei itse pidä väkivaltaelokuvista ja haukkuuu esimerkiksi Sam Peckinpahin elokuvia väkivallalla mässäileviksi, niin arvostelija ei ole vaivautunut miettimään, mitä Peckinpah on halunnut sanoa.

1. Tuossa nyt sanot aika monta eri asiaa yhtenä asiana. Puolueettomuuden kohdalla olet väärässä, mutta niissä asioissa joita sanot puolueettomuudeksi, olet osittain oikeassa. Puolueeton arvostelu ei ole arvostelu, se on esittely. Arvostelija voi myös kertoa mielipiteensä ymmärtämättä elokuvan teknisestä puolesta yhtään mitään, sillä vain mielipiteellä on oikeasti merkitystä. Toki jos haluaa tehdä hyvän arvostelun, jota joku muukin haluaa lukea, niin mielipidettä kannattaa pönkittää kaikella mahdollisella tiedolla. Eri puolten huomioon ottamisessa olet täysin oikeassa. Se ei kuitenkaan ole puolueettomuutta, vaan sitä reiluutta. Jos arvostelija vaikka vihaa Nicholas Cagea, niin ei elokuvaa kannatakaan arvostella muuna kuin Cage elokuvana, ja verrata muihin joissa hän on näytellyt. Näin voidaan eliminoida tiettyjä tekijöitä jotka automaattisesti olisivat epäedullisia (tai joskus edullisia, jos vaikka arvostelija on ihastunut Cageen) elokuvalle. Sama pätee oikeastaan propagandaan ja muuhun vastaavaan. Jos Eisensteinin elokuvat eivät sytytä kommunismin vuoksi, niitä kannattaa verrata muihin kommustipropaganda elokuviin. Mutta tämä siis on sitä oikeudenmukaisuutta ei puolueettomuutta.

2. On hyvä neuvo toki kaikille arvostelijoille edes yrittää ymmärtää elokuvaa, mutta ei se oikeasti ole välttämätöntä. Elokuvasta muodostettu mielipide on ihan yhtä pätevä, ymmärsi arvostelija elokuvaa tai ei. Jos väkivalta elokuvissa inhottaa, niin varmaankaan Peckinpahin sanoma ei sitä saa mihinkään häviämään. Elokuva on otettava sellaisena kuin se on. Mutta hyväksi toki sen ymmärtäminen ja pohtiminen on... ainakin jos arvostelun lisäksi haluaa niistä nauttia.

Ainakin Peckinpahin elokuvista itse huomaan hyvin suurta ja traagista romantiikan kaipuuta. Ainakin Hurjassa Joukossa hyvin selkeästi tuodaan esille että Pike koplineen on vanhan ajan jäänne ja tullut tarpeettomaksi ja myöskin he yrittävät löytää uuden tarkoituksen. Myöskin Rautaristissä on samaa kolkkoa miehisyyden romanttisuutta. Steiner päättää mennä takaisin tyhmään ja tarpeettomaan sotaan pois rakkauden luota koska hän jollain salaisella tasolla nauttii siitä vaarasta, kauhusta ja mutkattomuudesta mitä sota antaa hänen elämäänsä. Jopa Olkikoirien idea on romanttinen miehisyyden uudelleenlöytäminen ja luolamiesfantasian toteuttaminen.

Täältä löytyi monta mainiota vinkkiä arvostelun kirjoittamiseen, eli kiitos niistä. Itse joskus hamaassa tulevaisuudessa aidon kirjoittaa arvostelun ja varmasti otan täältä loistavia neuvoja käyttöön. Itseäni vain huolettaa tuo kielioppi, kun ei ole edes mitään kirjoitusohjelmaa, jolla näkyisi kirjoitusvirheet. Mutta yritän varata aikaa arvostelun kirjoittamiseen, niin että myös kieliopin voisin mahdollisimman hyvin korjata.

Hanhihannu kirjoitti:

Itseäni vain huolettaa tuo kielioppi, kun ei ole edes mitään kirjoitusohjelmaa, jolla näkyisi kirjoitusvirheet.

Pyydä jotakuta lukemaan se läpi ennen lähettämistä.

KKHS kirjoitti:

Hanhihannu kirjoitti:

Itseäni vain huolettaa tuo kielioppi, kun ei ole edes mitään kirjoitusohjelmaa, jolla näkyisi kirjoitusvirheet.

Pyydä jotakuta lukemaan se läpi ennen lähettämistä.

Olisiko kannatusta ketjulle, johon hieman vähemmän arvosteluja kirjoittaneet voisivat laittaa arvostelunsa, ennen sen lähettämistä? (Se ei kuitenkaan olisi mikään pelkkä kirjoitusvirheiden etsimis palvelu )

Myös ne joiden arvostelut eivät läpäise seulaa, voisivat sen ketjun avulla löytää syyn siihen, miksi niin kävi ja sitten pienen viilauksen jälkeen yrittää uudestaan.

Nekin jotka haluaisivat arvosteluihinsa uusia ideoita, voisivat niitä muilta kysellä.

Tässä se Kurkkuharjan toiseen ketjuun kirjoittama idea, jonka pohjalta tälläinen ajatus lähti.

"Ehkäpä foorumille voisi tehdä topicin, jonne uudet kirjoittajat voisivat harjoitella arvostelua, ja mikäli teksti saisi tarpeeksi pisteitä ja kirjoittajakin näin haluaisi, niin sitten vain ihan oikeastikin julkaisemaan?"